Share this article on:

    The political debate around banning the burqa for reasons of public safety is really laughable. The risk to security posed by a woman wearing a full veil is minimal compared with that posed by bellicose, brainwashed men. The discussion that has been going on for years now about Muslim women wearing headscarves or the presence in public spaces of religious symbols such as the crucifix all points to something rather more fundamental. Symbols in public can be controversial, because their function is to be a visual reminder to us about collective values and the interpretation of religious meaning.

    Symbols in the late modern age

    Modern times have brought their own symbols such as flags, uniforms etc to supplant the public symbols of Christianity. Monuments have also been erected to remind us of relevant social events or to celebrate technical progress. However, in very recent times, we are now witnessing a takeover by modern symbols of the economy and business. Banks and corporations splash out on awe-inspiring architecture. Companies brand themselves with trademark logos which have morphed into marks of salvation. Advertisements promise utopian personal happiness.

    However, since time immemorial, symbols worn on the human body have given rise to debates highly charged with emotion: there was a time when our society viewed the wearing of trousers by women as an act of transgression and even today it remains a no-no taboo in ultra-orthodox Jewish circles. The long hair worn by male followers of the hippie movement was an in-your-face protest against the bourgeois small-mindedness of their parents’ generation. Not to mention the circumcision practised in Judaism and Islam, which has remained decidedly controversial for centuries.

    There are heated debates over clothing, hairstyles and body-reshaping that people choose for their personal look, although the styles of tattoos and provocatively ripped trousers have been quietly and steadily spreading. When it comes to self-expression in our individualistic and egocentric society, there seem to be scarcely any barriers left. Only naked rambling – which can be seen as the extreme opposite of wearing the full body-shrouding veil– had to be restricted by law.

    Religious symbols in public

    The row about wearing religious symbols in public that has been raging between an enlightened secular culture and the Church has altered the symbolic value of Christianity since the 19th century, making it more fundamental. Western Islam will probably have to go through a similar process. Here, neither sweeping liberal positions (which welcome every form of religious expression within Islam) nor the attitudes of the conservative right (which condemn anything connected to Islam as being incompatible with Europe) are particularly helpful. As long as we allow people to parade their pierced navels in public, there is no reason why we should not also allow people to wear the Muslim headscarf.

    Having said that, there is still a case for banning women from wearing the full veil in public, since democracy is founded on citizens – men and women alike – taking responsibility for their community. They join in discussions and plunge into the debate that is needed when it comes to negotiating collective values and standards. If you want to be a part of this process, you have to surrender your anonymity. Anonymous telephone calls, emails and letters are also essentially harmful to democracy. It is a core value in secular culture that a person should show his or her face, thereby assuming responsibility and making it possible for others to address them; but their dignity is still maintained, so also their vulnerability. If people cannot be identified, then you cannot have a civil society.

    Face to face

    This inalienable humanistic value is deeply rooted in biblical traditions, in which one person looking into another’s face is the expression of the fullness of life. The divine also appears on our countenances. Moreover, for Jewish philosopher Emmanuel Levinas, the face was the “most naked part” of a person, from which the ethical imperative is uttered: “please don’t kill me!”

    A faceless person becomes a screen. Unseen and overlooked, a person withers away. Saying no to the full veil and yes to the headscarf amounts to a differentiated position with which both society and religion can live. When all is said and done, safeguarding religious freedom for Muslims must boil down to weighing up how crucial the full veil is to the Islamic identity. Millions of Muslims serve as living proof that people can get along just fine without this veil when it comes to fully exercising their faith.

    A critical examination of which symbols are acceptable for public display is the mark of a healthy, secular and liberal society. However, the current debate will only prove beneficial if religions – including Islam – are seen not merely as a problem but also as partners in a constructive critical discussion. After all, we are not talking only of visual concealment. There is also the auditory isolation through the wearing of headphones, leading us all to retreat into our isolated, atomised worlds, and that represents an obstacle to social cohesion. Here too we need to start engaging with one another again. In a world where people no longer talk to each another, where they avoid eye contact as they shuffle outdoors to take out the rubbish, we could all learn something from Islam and other religious traditions.

    (source: Europeinfos #197)

    Il dibattito politico sul divieto di burqa per motivi di sicurezza pubblica non è forse ridicolo? Il rischio per la sicurezza rappresentato da una donna che indossa un velo integrale non è forse minimo rispetto a quello rappresentato da uomini bellicosi hanno subito il lavaggio del cervello? La discussione in corso da anni sulle donne musulmane che indossano il velo o la presenza negli spazi pubblici dei simboli religiosi come il crocifisso rivela qualcosa di molto più fondamentale. I simboli in pubblico si possono prestare a controversie, perché sono un richiamo visivo a valori collettivi e all’interpretazione del senso religioso.

    I simboli nell’era postmoderna

    L’età moderna ha generato propri simboli come bandiere, uniformi… per soppiantare i simboli pubblici del cristianesimo. Monumenti sono stati costruiti per ricordarci eventi sociali rilevanti o celebrare progressi tecnici. Tuttavia, stiamo assistendo da poco tempo a una presa di potere da parte dei moderni simboli dell’economia e degli affari. Le banche e le grandi società si permettono architetture imponenti. Le grandi società s’impongono con loghi che si sono trasformati in simboli di salvezza. Le pubblicità promettono una felicità personale utopica.

    Da tempo immemorabile, i simboli sul corpo umano hanno portato a un dibattito carico di emotività: c’è stato un momento in cui la nostra società considerava un atto di trasgressione che le donne indossassero i pantaloni e oggi ancora rimane un tabù assoluto tra gli ebrei ultra-ortodossi. I capelli lunghi degli uomini che appartenevano al movimento hippie erano una protesta a tutto tondo contro lo “spirito piccolo-borghese” della generazione dei loro genitori. Per non parlare della circoncisione praticata nell’ebraismo e nell’islam, e che dopo secoli è rimasto chiaramente un elemento controverso.

    Ci sono accesi dibattiti circa gli abiti, le acconciature e trasformazioni del corpo che le persone scelgono per il loro aspetto fisico, anche se la moda di tatuaggi e buchi provocatori nei pantaloni si diffonde in modo discreto e silenzioso. Quando si tratta di espressione del sé nella nostra società individualista ed egocentrica sembra siano rimaste pochissime barriere. Solo il girovagare nudi – che può essere visto come l’esatto contrario del velo integrale – è stato fatto oggetto di restrizioni normative.

    I simboli religiosi in pubblico

    La controversia suscitata dal portare simboli religiosi in pubblico, che si è accesa tra la cultura illuministicamente secolarizzata e la Chiesa, ha alterato il valore simbolico della cristianità a partire dal XIX secolo, rendendola più fondamentale. L’Islam occidentale dovrà probabilmente attraversare un simile processo. All’occorrenza, né le grandi posizioni liberali che accolgono ogni forma di espressione in seno all’Islam, né gli atteggiamenti della destra conservatrice che condannano tutto ciò che è legato all’Islam come incompatibile con l’Europa sono molto utili. Se permettiamo alle persone di mostrare in pubblico i loro piercing all’ombelico, non ci sono motivi per non permettere allo stesso modo di indossare il velo islamico.

    Detto questo, possiamo ancora giustificare il divieto alle donne d’indossare il velo integrale in pubblico, dal momento che la democrazia si fonda su cittadini – uomini e donne – che si assumono la responsabilità per la loro comunità. Essi partecipano alle discussioni ed entrano nel dibattito quando necessario per negoziare i valori e le norme collettive. Se si vuole essere parte di questo processo, bisogna rinunciare al proprio anonimato. Telefonate, e-mail o lettere anonime sono fondamentalmente dannose per la democrazia. Un valore fondamentale di una cultura secolarizzata è che una persona mostri il suo volto, assumendo così le proprie responsabilità e permettendo agli altri di rivolgersi a lei, pur nella custodia della dignità e quindi della vulnerabilità. Se non si possono identificare le persone, non vi può essere una società civile.

    Faccia a faccia

    Questo valore umanistico irrinunciabile è profondamente radicato nella tradizione biblica, in cui una persona che guarda un altro volto è l’espressione della pienezza della vita. Il Divino si manifesta anche nelle nostre espressioni. Per il filosofo ebreo Emmanuel Lévinas, il volto è la “parte più nuda” di una persona, quella che esprime l’imperativo etico “per favore non uccidermi!”

    Una persona senza volto diventa uno schermo di proiezione. La persona che non è né vista né percepita, deperisce. Dire no al velo integrale e sì al foulard equivale a una posizione differenziata con cui sia la società sia la religione possono vivere. Tutto sommato, quando si tratta di garantire la libertà religiosa ai musulmani, bisognerebbe valutare quale importanza ha il velo integrale per l’identità islamica. Milioni di musulmani sono la prova vivente che è possibile andare d’accordo anche senza il velo quando si tratta di vivere pienamente la propria fede.

    Un’analisi critica per determinare quali simboli siano accettabili per essere esposti in pubblico è il segno distintivo di una società sana, laica e liberale. Tuttavia, il dibattito in corso può essere utile solo se le religioni – tra cui l’Islam – sono percepite non come un problema, ma come partner in una discussione critica costruttiva. Dopotutto, non stiamo parlando solo di nascondere alla vista. Esiste anche un isolamento uditivo per chi indossa cuffie audio e che ci porta tutti a barricarci nei nostri mondi isolati, atomizzati, e che rappresenta un ostacolo alla coesione sociale. Ancora una volta, dobbiamo cominciare a impegnarci di nuovo gli uni verso gli altri. In un mondo in cui nessuno si parla, dove il contatto visivo è evitato e si sgattaiola fuori furtivamente per portare la spazzatura, abbiamo tutti da imparare dall’Islam e dalle altre tradizioni religiose.

    (fonte: Europeinfos #197; traduzione italiana a cura di Eurcom)


    Le débat sur la burqa et le visage humain

    Le débat politique sur l’interdiction de la burqa pour des raisons de sécurité publique n’est-il pas ridicule ? Le risque à la sécurité posé par une femme portant un voile intégral n’est-il pas minime par rapport à celui posé par des hommes belliqueux, ayant subi un lavage de cerveau ? La discussion qui dure déjà depuis des années sur les femmes musulmanes qui portent un foulard ou la présence, dans les espaces publics, de symboles religieux tels que le crucifix révèle quelque chose de bien plus fondamental. Les symboles en public peuvent prêter à controverse, car ils ont une fonction de rappel visuel, à notre égard, quant aux valeurs collectives et à l’interprétation du sens religieux.

    Les symboles à l’âge postmoderne

    L’époque moderne a engendré ses propres symboles tels que des drapeaux, des uniformes, etc. pour supplanter les symboles publics de la chrétienté. Des monuments ont également été construits pour nous rappeler des événements sociaux pertinents ou célébrer des avancées techniques. Toutefois, nous assistons très récemment à une prise de pouvoir par les symboles modernes de l’économie et des affaires. Les banques et les grandes sociétés se paient une architecture imposante. Les grandes sociétés s’imposent avec des logos qui se sont transformés en marques de salut. Les publicités promettent un bonheur personnel utopique.

    Or, depuis des temps immémoriaux, les symboles portés sur le corps humain ont donné lieu à des débats chargés d’émotion: il fut un temps où notre société considérait le port du pantalon par les femmes comme un acte de transgression et, aujourd’hui encore, il reste un tabou absolu dans les cercles juifs ultra-orthodoxes. Les cheveux longs portés par les adeptes masculins du mouvement hippie étaient une protestation lancée en plein visage contre « l’esprit petit bourgeois » de la génération de leurs parents. Sans parler de la circoncision pratiquée dans le judaïsme et l’islam qui est resté clairement controversé pendant des siècles.

    Il existe des débats enflammés sur les tenues vestimentaires, les styles de coiffure et le remodelage du corps que les personnes choisissent pour leur apparence personnelle, bien que les styles de tatouage et les pantalons troués de manière provocante se répandent discrètement et silencieusement. Lorsqu’il est question de l’expression de soi dans notre société individualiste et égocentrique, il semble rester très peu de barrières. Seule la randonnée naturiste – qui peut être perçue comme l’exact opposé du port du voile intégral – a dû faire l’objet d’une restriction légale.

    Les symboles religieux en public

    La controverse suscitée par le port de symboles religieux en public, qui fait rage entre une culture séculaire éclairée et l’Eglise a altéré la valeur symbolique de la chrétienté depuis le XIXe siècle, la rendant plus fondamentale. L’islam occidental devra probablement en passer par un processus similaire. En l’occurrence, ni les grandes positions libérales, qui saluent toute forme d’expression religieuse au sein de l’islam, ni les attitudes de la droite conservatrice, qui condamnent tout ce qui est lié à l’islam comme étant incompatible avec l’Europe, ne sont particulièrement utiles. Tant que nous permettons aux personnes d’afficher leurs narines percées en public, il n’y a pas de raison de ne pas permettre également le port du voile islamique.

    Cela étant dit, on peut encore justifier l’interdiction faite aux femmes de porter le voile intégral en public, étant donné que la démocratie est fondée sur des citoyens – les hommes comme les femmes – qui assument la responsabilité de leur communauté. Ils participent aux discussions et se jettent dans le débat nécessaire lorsqu’il s’agit de négocier des valeurs et des normes collectives. Si l’on veut faire partie de ce processus, il faut renoncer à son anonymat. Les appels téléphoniques, les courriels et les lettres anonymes sont fondamentalement préjudiciables pour la démocratie. Une valeur fondamentale dans une culture séculaire veut qu’une personne montre son visage, assumant ainsi ses responsabilités et permettant aux autres de s’adresser à elle, mais dans le maintien de sa dignité et donc de sa vulnérabilité. A défaut de pouvoir identifier les personnes, il ne peut y avoir de société civile.

    Face à face

    Cette valeur humaniste inaliénable est profondément enracinée dans les traditions bibliques, dans lesquelles une personne qui regarde une autre en face constitue l’expression de la plénitude de la vie. Le divin se manifeste également dans nos expressions. En outre, pour le philosophe juif Emmanuel Levinas, le visage est la « partie la plus nue » d’une personne, celle qui exprime l’impératif éthique « s’il vous plaît, ne me tuez pas! »

    Une personne sans visage devient un écran du projecteur. La personne qui n’est ni vue ni perçue, dépérit. Dire non au voile intégral et oui au foulard équivaut à une position différenciée avec laquelle tant la société que la religion peuvent vivre. Somme toute, lorsqu’il s’agit de garantir la liberté religieuse pour les musulmans il faudrait évaluer quelle importance représente le voile intégral pour l’identité islamique. Des millions de musulmans sont la preuve vivante qu’il est possible de s’entendre tout aussi bien sans ce voile lorsqu’il s’agit d’exercer pleinement sa foi.

    Un examen critique visant à déterminer quels symboles sont acceptables pour être affichés en public constitue la marque d’une société saine, séculaire et libérale. Toutefois, le débat actuel ne peut être bénéfique que si les religions – y compris l’islam – sont perçues comme n’étant pas un simple problème mais aussi comme des partenaires dans une discussion critique constructive. Après tout, nous ne parlons pas seulement de dissimulation visuelle. Il existe aussi l’isolement auditif par le port de casques audio, qui nous amène tous à nous retrancher dans nos mondes isolés, atomisés, et qui représente un obstacle pour la cohésion sociale. Ici également, nous devons commencer à nous engager de nouveau les uns envers les autres. Dans un monde où plus personne ne se parle, où l’on évite le contact visuel en se faufilant au dehors pour sortir les poubelles, nous avons tous à apprendre de l’islam et des autres traditions religieuses.

    (source: Europeinfos #197)


    Die Burkadebatte und das Antlitz des Menschen

    Die politische Debatte um das Burkaverbot wegen öffentlicher Sicherheit hat etwas Lächerliches an sich. Das Sicherheitsrisiko einer vollverschleierten Frau ist im Verhältnis zu gewaltbereiten, ideologisierten Männern minim. Die seit Jahren anhaltende Diskussion über das von Musliminnen getragene Kopftuch und über religiöse Zeichen wie das christliche Kreuz im öffentlichen Raum weist auf Grundlegenderes. Symbole in der Öffentlichkeit sind umstritten, denn sie sind Erinnerungszeichen, die kollektive Werte und Sinndeutungen vor Augen führen.

    Symbole in der Spätmoderne

    Die Moderne hat mit ihren Symbolen wie Flaggen, Uniformen usw. die öffentlichen Zeichen des Christentums verdrängt. Auch Denkmäler wurden aufgestellt, die an relevante gesellschaftliche Ereignisse erinnern oder technische Fortschritte feiern. In der Spätmoderne nehmen nun aber die Symbole von Wirtschaft und Markt überhand. Banken und Konzerne leisten sich spektakuläre Architektur. Unternehmen inszenieren sich mit Marken-Logos, die zu Heilszeichen mutiert sind. Werbungen versprechen umfassendes Glück.

    Symbole am menschlichen Körper lösen aber seit jeher die emotionalsten Debatten aus: Das Tragen von Hosen durch Frauen war auch in unserer Gesellschaft ein Tabubruch und ist in ultraorthodox-jüdischen Kreisen bis heute eine Unmöglichkeit. Die langen Haare der Männer der Hippie-Bewegung waren ein schreiender Protest gegen die verbürgerlichte Kleinkariertheit ihrer Elterngeneration. Ausgesprochen kontrovers ist zudem durch alle Jahrhunderte hindurch die Beschneidung in Judentum und Islam.

    Heftig geht es bei Auseinandersetzung um Kleidung, Haartracht und Körpergestaltung zu und her, obwohl die aufreizend-zerschlissene Hose und Tätowierungen sich still und kontinuierlich ausgebreitet haben. Der Selbstinszenierung scheinen in einer individualistisch-egozentrischen Gesellschaft kaum mehr Grenzen gesetzt. Nur das Nacktwandern, gleichsam das extreme Gegenstück zur Gesamtkörperverhüllung, musste rechtlich eingegrenzt werden.

    Religiöse Symbole in der Öffentlichkeit

    Die Auseinandersetzung um religiöse Symbole in der Öffentlichkeit zwischen aufgeklärt-säkularer Kultur und Kirche hat seit dem 19. Jahrhundert die christliche Symbolwelt verändert. Sie ist wesentlicher geworden. Ein ähnlicher Prozess wird der Islam im Westen zu durchlaufen haben. Dabei helfen weder pauschale linksliberale Positionen, die jede religiös-islamische Ausdrucksform begrüssen, noch rechtskonservative, die alles Islamische als Unvereinbar mit Europa verdammen. Solange nackt-gepiercte Bauchnabel in der Öffentlichkeit zugelassen werden, gibt es keinen Grund, nicht auch das muslimische Kopftuch zuzulassen.

    Die Ganzverhüllung einer Frau in der Öffentlichkeit abzulehnen, kann aber durchaus Sinn machen, denn die Demokratie baut auf Bürgerinnen und Bürgern auf, die Verantwortung für das Gemeinwesen übernehmen. Sie treten in den Diskurs ein und setzen sich der Debatte aus, die es braucht, um kollektive Werte und Normen auszuhandeln. Dafür muss der Mensch aus der Anonymität treten. Auch anonyme Telefonanrufe, E-Mails und Briefe sind im Grunde demokratieverletzend. Dass der Mensch sein Angesicht zeigt, dabei Verantwortung übernimmt und ansprechbar wird, seine Würde erhält und zu seiner Verletzlichkeit steht, ist ein Grundwert säkularer Kultur. Keine Zivilgesellschaft ohne identifizierbare Personen.

    Von Angesicht zu Angesicht

    Dieser unveräusserliche Wert des Humanismus geht zutiefst aus der biblischen Tradition hervor, in der das Schauen von Angesicht zu Angesicht Ausdruck der Fülle des Lebens ist. Auf dem Antlitz erscheint auch das Göttliche. Der jüdische Philosoph Emmanuel Levinas hat zudem vom Antlitz als dem «nacktesten Teil» des Menschen gesprochen, aus dem der ethische Imperativ spricht: «Bitte bring mich nicht um!»

    Der gesichtslose Mensch wird zur Projektionsfläche. Ohne angeblickt zu werden und ohne Ansehen verkümmert der Mensch. Ganzverhüllung nein und Kopftuch ja stellt eine differenzierte Position dar, die gesellschaftlich und religiös vertretbar ist. Schliesslich muss bei der Wahrung von Religionsfreiheit für den Islam abgewogen werden, wie wesentlich die Gesamtverhüllung für muslimische Identität ist. Dass muslimischer Glaube in voller Integrität ohne sie gelebt werden kann, beweisen Millionen von Muslimen.

    Eine kritische Auseinandersetzung über Symbole in der Öffentlichkeit tut der säkular-liberalen Gesellschaft gut. Die laufende Debatte wird für sie aber nur fruchtbar, wenn Religionen – auch der Islam – nicht nur als Problem, sondern auch als konstruktiv-kritische Diskussionspartner gesehen werden. Denn nicht nur visuelle Verhüllung, sondern auch die auditive Abschottung durch Kopfhörer, so dass jeder zu einer in sich gekehrten und isolierten Monade wird, stellt ein Problem für den Zusammenhalt der Gesellschaft dar. Der Verwahrlosung der gesellschaftlichen Kommunikation gilt es auch hier Einhalt zu gebieten. Eine Welt, in der die Menschen einander nur noch anschweigen und im besten Fall einander die Abfälle achtlos zuwerfen oder sie liegenlassen, kann vom Islam und auch anderen religiösen Traditionen einiges lernen.

    (quelle: Europeinfos #197)

    Share this article on:

      Christian Rutishauser sj

      Judaist and Delegation member of the Vatican Commission for Religious Relations with Jews

      Latest posts by Christian Rutishauser sj (see all)