The personality and character of the new US President raise doubts about his ability to play his role responsibly. This fact sheet of the Observatoire Foi et Culture (OFC 2017, n ° 2) focuses on some of his predecessors.

The personality and character of the new US President raises doubts about his ability to play his role responsibly. This is not a novelty. Some of his predecessors were not role models in their judgments and speeches, and the United States apparently survived.

There are those whose inconsistencies and hypocrisies led to the Civil War (1861-1865). Their names have been forgotten – Tyler (the first threatened with dismissal), Polk, Taylor, Fillmore, Pierce, Buchanan – and none was re-elected. The same goes for Andrew Johnson, the vice-president who succeeded Lincoln who was assassinated and who they also wanted to dismiss. The next, Ulysse Grant, general victorious of the Southern “rebels”, went painfully to the end of his second mandate, discredited by the venality manifested in his entourage.

The Republican Warren Harding was elected in 1920 to replace the sick Democrat Woodrow Wilson, who was unrepresented and blamed for his progressivism and interventionism in the First World War. Harding did not simply benefit from a wave of isolationism. It was not national in scope and was propelled by businessmen who bought its appointment to the party convention. The “return to normal” he embodied led him to remain popular until his sudden death in 1923. It was afterwards that the scandals broke out. He had been treated in a psychiatric home for depression. He argued all the time with his wife. Who had been his Minister of the Interior and other collaborators went to jail for corruption. It turns out that the government had to pay one of its mistresses to keep her discreet. Another one reveals that she had her entries to the White House and claims money for the girl he gave her.

But the president whose idiosyncrasies most closely resemble Donald Trump’s ones, although evidently not identical, if only because of the difference in times, is Andrew Jackson (1767-1845), whose effigy adorns the twenty-dollar notes.

In the 1820s (a hundred years before Harding), against the establishment of elitist Enlightenment supporters in New England and Virginia, who had been the “fathers” of the young nation, he positioned himself as a “populist” avant la lettre, as the champion of the “little ones”, of the honest workers that the “system” penalizes and of the courageous pioneers who are conquering the south (Florida, Texas) at the expense of the Spaniards, waiting for the west. He fought as a kid against the English during the War of Independence (1776-1783), then took part in the capture of New Orleans, where he covered himself with glory, and fighting to repel the Indians, to whom he showed himself pitiless.

Between his military campaigns, he started as a lawyer before investing in a large plantation with many slaves in Tennessee, which was then a state at the western “border” of the United States. His social position and his prestige as a soldier earned him the honor of being elected senator. In 1824, he presented himself for the presidency and came largely ahead, but without an absolute majority, before several candidates who kept on and blocked the election – until one of them, Henry Clay, brought against the promise of a ministerial post his votes to the notable and heir John Quincy Adams, son of John Adams who had been George Washington’s vice president and successor. Jackson founded then the Democratic party as an alliance of oppressed minorities and took a striking revenge in 1828 by defeating John Quincy Adams decisively. He will be re-elected four years later against Henry Clay, then will favour the victory of Martin Van Buren, his second vice-president, to succeed him.

For her presidency was immediately spoiled by what is called “the business of petticoats”. The wife of John Calhoun, his first vice-president, mounted a plot against that of his minister of war, suspected of having been a prostitute. The government was divided and Jackson had to form a parallel cabinet, without the “guardians of virtue.” He himself had been accused of bigamy because he had married a woman who was thought to be divorced when the proceedings were not over yet. For his second term, he could finally substitute with faithful ones, including Van Buren, Calhoun and others who had opposed him (without their women pushing them) on many other issues, including the Federal Bank, which he wanted to remove as a monopoly favourable to the rich (which makes ironic the tribute paid to him on the twenty-dollar bills).

Otherwise, he established the so-called spoils system, whereby the elected president grants all the important positions in the federal administration to his friends. He continued the repression of the Indians west of the Mississippi, which resulted in a forced exodus where many died en route to what is known as “the trail of tears.” He also succeeded in extorting from the king of the French, Louis-Philippe I, considerable compensation for American ships, their crews and their cargoes seized during the continental blockade under Napoleon I. He remained popular almost to the end, thanks to his demagogy, his enemies said. But opinion turned against him in 1837 because of the financial crisis imputed to his banking policy that forced to pay in gold coins.

Brutality did not scare him, whether verbal or even physical. His anger was famous. Before becoming president, he had fought a duel countless times and had killed at least one man. On his deathbed he declared that his only regrets were that he had failed to have John Calhoun shot and Henry Clay hanged. He was also the first president who they tried to assassinate. He was in power when Alexis de Tocqueville visited America and wrote on his return: “General Jackson, whom the Americans chose […] to place him at their head, is a man of violent character and of average capacity: nothing in the course of his career had ever proved that he had the qualities to govern a free people. “ The future will say if this judgment on a president who has, among historians, only condescending detractors or enthusiastic admirers, will be used, and how far, for Barack Obama’s successor.

La personalità e il carattere del nuovo presidente degli Stati Uniti suscitano dubbi sulla sua capacità di svolgere il suo ruolo in modo responsabile. Questa scheda dell’Osservatorio Fede e cultura (OFC 2017, n ° 2) guarda ad alcuni dei suoi predecessori.

La personalità e il carattere del nuovo presidente degli Stati Uniti suscitano dubbi sulle sue capacità di svolgere il ruolo in modo responsabile. Questa non è una novità. Alcuni dei suoi predecessori non sono stati modelli di ponderazione nei loro giudizi e obiettivi, ma sembra che gli Stati Uniti ne siano sopravvissuti.

Le ipocrisie e incongruenze di alcuni hanno portato alla guerra civile (1861-1865). I loro nomi sono stati dimenticati: Tyler (il primo minacciato di destituzione), Polk, Taylor, Fillmore, Pierce, Buchanan; nessuno è stato rieletto. Lo stesso vale per Andrew Johnson, il vice presidente che è succeduto a Lincoln assassinato e che si è voluto destituire. Il successivo, Ulysses Grant, vittorioso generale dei “ribelli” sudisti, è arrivato faticosamente alla fine del suo secondo mandato, screditato dalla venialità manifesta del suo entourage.

Al repubblicano Warren Harding, eletto nel 1920 per sostituire il democratico Woodrow Wilson malato che non si ripresentava, è stato criticato il suo progressismo e interventismo nella prima guerra mondiale. Harding non aveva un carisma nazionale ed è stato sostenuto da uomini d’affari che hanno acquistato la sua nomination alla convenzione del partito. Il “ritorno alla normalità” che egli ha incarnato gli ha permesso di rimanere popolare fino alla morte improvvisa nel 1923. Dopo di che sono scoppiati gli scandali. Era stato curato per la depressione in una clinica psichiatrica. Ha sempre litigato con la moglie. Quello che era stato il suo ministro degli interni e altri colleghi sono andati in prigione per corruzione. Si scoprì che il governo aveva dovuto pagare per il silenzio di una delle sue amanti. Un’altra aveva rivelato di aver avuto accesso alla Casa Bianca e chiesto dei soldi per la figlia avuta da lui.

Ma il presidente le cui idiosincrasie sono più simili a quelle di Donald Trump, anche se ovviamente non sono identiche, se non altro per la differenza di epoche, è Andrew Jackson (1767-1845), la cui effigie adorna le banconote da venti dollari. Intorno al 1820 (un centinaio di anni prima di Harding), contro l’establishment di sostenitori elitari dei “Lumi” nel New England e in Virginia, “padri” della giovane nazione, egli si pone come “populista” ante litteram, come il campione dei “piccoli” lavoratori onesti che il “sistema” penalizza e dei pionieri coraggiosi che stanno conquistando il Sud (Florida, Texas) a scapito degli spagnoli, aspettando l’Ovest. Combatte da ragazzo contro gli inglesi durante la guerra d’indipendenza (1776-1783) e partecipa alla presa di New Orleans dove si copre di gloria, e ai combattimenti per respingere gli indiani, verso i quali si mostra spietato.

In mezzo alle sue campagne militari, inizia come avvocato prima di investire in una grande piantagione con molti schiavi in Tennessee, stato al “confine” occidentale degli Stati Uniti. La sua posizione sociale e il suo prestigio militare gli sono utili per essere eletto senatore. Nel 1824 si candida alla presidenza ed è molto in vantaggio, ma senza la maggioranza assoluta, davanti a diversi candidati che restano e bloccano l’elezione, fino a quando uno di loro, Henry Clay, a fronte della promessa di un posto da ministro porta i suoi voti al nobile ereditiero John Quincy Adams, figlio di John Adams, che era stato vice presidente e successore di George Washington. Jackson ha poi fondato il Partito democratico come alleanza di minoranze oppresse e ha avuto la sua brillante rivincita nel 1828, battendo sonoramente John Quincy Adams. Sarà rieletto quattro anni dopo contro Henry Clay e poi favorirà la vittoria di Martin Van Buren, il suo secondo vice presidente, che gli succederà.

Ma la sua presidenza è stata subito segnata dai cosiddetti “casi delle sottovesti.” La moglie di John Calhoun, il primo vice presidente, monta una cabala contro la moglie del ministro della Guerra, sospettata di essere stata una prostituta. Il governo è diviso e Jackson deve formare un gabinetto parallelo, senza i “guardiani della virtù”. Lui stesso era stato accusato di bigamia perché aveva sposato una donna pensandosi divorziato, mentre invece la procedura non era stata completata. Nel suo secondo mandato, ha finalmente sostituito dei fedeli, tra cui Van Buren, Calhoun ad altri che si erano opposti a lui (senza che le loro mogli li spingessero) su molte questioni, come ad esempio la Banca federale che egli voleva sopprimere in quanto monopolio favorevole ai ricchi (cosa che rende ironico l’omaggio che gli è reso sui biglietti da venti dollari).

E comunque, ha istituito il cosiddetto spoils system (sistema detto dei bottini), per cui il presidente eletto dà tutte le posizioni importanti nell’amministrazione federale a suoi fedeli amici. Ha continuato a ricacciare gli indiani a Ovest del Mississippi, cosa che ha portato a un esodo forzato in cui molti sono morti nel cammino conosciuto come “la strada delle lacrime”. Inoltre è riuscito a estorcere al re di Francia, Luigi Filippo I, un cospicuo risarcimento per le navi americane, i loro equipaggi e i carichi sequestrati durante il blocco continentale sotto Napoleone I. Rimase popolare quasi fino alla fine, grazie alla sua demagogia, dicevano i suoi nemici. Ma l’opinione si rivoltò contro di lui nel 1837 a causa della crisi finanziaria attribuita alla sua politica bancaria che obbligava a pagare in oro.

Non lo spaventava la brutalità né verbale né fisica. I suoi attacchi di collera erano famosi. Prima di diventare presidente, aveva combattuto in duello innumerevoli volte uccidendo almeno un uomo. Sul letto di morte, disse che il suo unico rammarico era di non essere riuscito a far fucilare John Calhoun e a prendere Henry Clay. È stato anche il primo presidente a subire un attentato. Era al potere quando Alexis de Tocqueville visitò l’America e scrisse al suo ritorno: “Il generale Jackson, che gli americani hanno scelto […] da mettere alla loro guida, è un uomo dal carattere violento e di medie capacità: nulla nel corso della sua carriera aveva mai dimostrato che avesse le qualità per governare un popolo libero”.

Il tempo ci dirà in che misura per il successore di Barack Obama potrà essere riutilizzato questo giudizio su un presidente che tra gli storici ha sempre detrattori condiscendenti o ammiratori entusiasti.

Although the TTIP is an agreement being negotiated primarily at European level, its consequences will also be felt at national level. The same is true for CETA (Comprehensive Economic Trade Agreement) between Canada and the EU. What are the most significant bones of contention?

Defenders of TTIP refer to three key arguments. First, they claim that this kind of agreement enables more growth and thus greater prosperity, although all its forecasts (for example those which predict 2% more growth and 17% more trade) are extremely uncertain. What is not being addressed here is the extent to which poorer countries and ethnic groups stand to profit from TTIP. Second, TTIP supporters argue that doing away with non-tariff trade barriers (such as technical standards) will ease trade. However, there are concerns that this could lead to the dismantling of social and environmental norms (like the precautionary principle, a core ILO standard). Third, they argue that people should also consider the geostrategic objective of establishing standards for future world trade agreements, thus bolstering the western economic bloc and gaining a head start over the Chinese, for example.

Critical questions

TTIP affects the fundamental values and standards which underpin the European Union. Criticism of TTIP takes many forms, so we can only outline a few of them here. Negotiations are being conducted mostly behind closed doors and lack a great deal of transparency. Moreover, it is unclear how far the European Parliament and the national parliaments will need to agree with them. All of this contradicts the principle of proximity to citizens, and that could further aggravate the current European crisis.

In the opinions of many experts, TTIP undermines existing sovereignty. The proposed protection of investors contains clauses which allow companies to claim damages and place other obligations on Member States in arbitration tribunals exterior to their existing legal systems. There is no need for this, given that all Member States involved have well-established legal systems which offer perfectly adequate protection to investors. On international level, the dispute settlement procedure has proved itself to be reliable within the framework of the WTO and has led to behaviour which complies with the terms of the contract.

What is totally unacceptable is the planned ‘Regulatory Cooperation Body’ (RCB), let alone the other expert committees which will be continually updating the ratified agreement without parliamentary consensus. The RCB will even be consulted at the early stages of national legislative processes.

Social and ecological criteria

Under no circumstances may a liberalisation of trade through TTIP be allowed to weaken the social market economy across wide stretches of Europe. But this is exactly what would happen if powerful companies were to stand outside national jurisdictions. No one can deny that governments have sometimes failed, but, equally, one can point to just as many market failures. Especially problematic are the so-called ‘negative lists’ which specify that all sectors can be liberalised unless they are explicitly listed. A better approach would be to provide a positive catalogue explicitly listing the areas in which such liberalisation openings are advocated.

The EU promotes growth that is environmentally-friendly (green). Yet this aspect hardly ever comes up in the negotiations. It would therefore seem fitting to look in greater detail at the implications of increased trade, especially its impact on climate change, since more transport will generally lead to higher emissions pollution. Not only that, it will promote a lifestyle which revolves around consumption. What is at stake here is the coherence of the various EU policy fields; it also affects the sustainable development goals (SDGs) to which the United Nations and the EU signed up in 2015.

Where does this leave the poorer countries?

For a long time, the EU has given particular support to the poorest countries of the global south (ACP), and this is now incorporated into the framework of the WTO. However, trade agreements being brokered between powerful economic blocs are undermining these joint framework conditions. Most third countries will end up worse off through the effects of diverting trade, an anticipated by-product of TTIP, which means that poorer countries will be the very nations that will see their market access decrease. If poor countries are shut out of such negotiations, this will also run counter to the principle of procedural justice.

It is still too early to make any final judgment. Whatever happens, we must keep a highly critical eye on how further negotiations unfold. This calls for the greatest possible level of transparency, without any time pressures, and also for the democratic involvement of parliaments and the inclusion of civil society.

(source: Europeinfos #195)

Il Ttip è un accordo negoziato in primo luogo a livello europeo, le cui conseguenze tuttavia ricadranno anche a livello nazionale. Lo stesso vale per il Ceta (Comprehensive Economic Trade Agreement), trattato commerciale tra il Canada e l’Unione europea. Quali sono i principali punti di contesa?

I difensori sostengono soprattutto tre elementi principali. Primo: un tale tipo di accordo permette una maggiore crescita e quindi un miglioramento nel benessere, sebbene tutte le previsioni (per esempio quella che indica un +2% di crescita e +17% di scambi) siano molto incerte. Rimane da capire in che misura i Paesi e le comunità più poveri ne beneficeranno. In secondo luogo, lo smantellamento delle barriere non tariffarie (ad esempio, le norme tecniche) faciliterà il commercio. Tuttavia, vi è la preoccupazione che questo porti a uno smantellamento degli standard sociali e ambientali (ad esempio il principio di precauzione, una norma fondamentale dell’Organizzazione internazionale del lavoro). Terzo: sarebbe necessario considerare anche l’obiettivo geostrategico, con la definizione di standard per i futuri accordi commerciali nel mondo e rafforzare il blocco economico occidentale, prima che lo facciano i cinesi.

Domande critiche

Il Ttip riguarda i valori e gli standard fondamentali dell’Ue. La critica al Ttip è molto complessa e può essere descritta qui solo in maniera succinta. I negoziati si svolgono per buona parte a porte chiuse e non sono in larga parte trasparenti. Non è chiaro fino a che punto il Parlamento europeo e i parlamenti nazionali dovranno dare la loro approvazione. Tutto questo contraddice il principio di prossimità ai cittadini, cosa che potrebbe esacerbare la crisi europea.

Secondo il parere di molti esperti, il Ttip mina lo stato di diritto esistente. Il Piano di protezione degli investitori comprende clausole che consentono alle aziende di rivendicare i danni e pongono altri obblighi agli Stati nel contesto di tribunali arbitrali, al di fuori dei sistemi giudiziari esistenti. Ciò non risponde a nessuna necessità, dal momento che tutti gli Stati partecipanti hanno sistemi giuridici consolidati che proteggono adeguatamente gli investitori. A livello internazionale, la procedura di risoluzione delle controversie nel quadro dell’Organizzazione mondiale del commercio si è dimostrata affidabile e ha portato a comportamenti conformi ai contratti.

Il progetto di “Consiglio di cooperazione” (Ccr), invece, è del tutto inaccettabile come lo sono altri comitati di esperti, che dovranno aggiornare costantemente l’accordo ratificato, senza l’approvazione del Parlamento. Il Ccr non dovrebbe addirittura essere sentito al primo stadio del processo legislativo nazionale.

Criteri sociali ed ecologici

La liberalizzazione del commercio da parte del Ttip non deve in alcun modo indebolire l’economia sociale di mercato in gran parte dell’Europa. Ma questo è ciò che accadrebbe se le grandi imprese transnazionali fossero situate al di fuori delle giurisdizioni nazionali. Il risultato sarebbe innegabile: il fallimento dello Stato, ma anche il fallimento del mercato. Particolarmente problematiche sono le cosiddette liste negative, che specificano come tutti i settori non esplicitamente elencati possano essere liberalizzati. Una soluzione migliore sarebbe un elenco positivo che specifichi esattamente in quali ambiti tali aperture sono desiderabili.

L’Ue difende una crescita rispettosa dell’ambiente (verde). Ma ciò non gioca praticamente alcun ruolo nei negoziati. Bisognerebbe quindi esaminare attentamente quali conseguenze un incremento del commercio avrebbe, in particolare, sui cambiamenti climatici, dal momento che, in generale, l’aumento di trasporti ingenera un aumento delle emissioni inquinanti. Inoltre, il commercio promuove uno stile di vita che ruota attorno ai consumi. Qui ne va della coerenza tra i diversi settori d’intervento all’interno dell’Ue e ha conseguenze anche sugli obiettivi di sviluppo sostenibile (Sdo), a cui le Nazioni Unite, ma anche l’Ue si sono impegnate nel 2015.

Che cosa succederà ai Paesi poveri?

Da molto tempo l’Ue sostiene i Paesi più poveri del Sud del mondo (Acp), cosa che ora avviene nel contesto dell’Organizzazione mondiale del commercio. Ma gli accordi commerciali contrattati tra potenti blocchi economici minano queste regolamentazioni comuni. La maggior parte dei Paesi terzi sarebbe molto svantaggiata dagli effetti del ri-orientamento del commercio, con una perdita di accesso al mercato per i Paesi poveri. L’esclusione dei Paesi poveri in tali negoziati è anche in contrasto con il principio di giustizia procedurale.

È troppo presto per dare un giudizio definitivo. Ma, in ogni caso, bisogna analizzare il proseguimento dei negoziati in modo molto critico. Ciò richiede massima trasparenza possibile, nessuna pressione di tempo, partecipazione democratica dei parlamenti e coinvolgimento della società civile.

(fonte: Europeinfos #195; traduzione italiana a cura di Eurcom)

In contrast to the Fascist movements of the early 20th century, neo-right parties in Europe no longer pursue the objective of the abolition of liberal democracy, but its internal “transformation” through an ethnic consolidation of the political sphere. The Fascist differentiation between master races and inferior races has been replaced by the principle of peaceful co-existence between different ethnicities. The ideology of the so-called “ethnopluralism” affirms the concept of human rights, but erodes their universal substance with a racial interpretation of the term “nation”.

Given this general picture, the party agenda of the FPÖ (Austrian Freedom Party) under Jörg Haider called for human rights to be extended to include the “right to a homeland”. However, the protection of the “homeland” is not a human right that can be enforced by the state, since in a liberal democracy, the meaning of “homeland” or “cultural identity” is continually renegotiated in public debates on the basis of freedom of expression and freedom of assembly.

Defence of the “Christian West”?

What of necessity remained a vision for Haider is currently being implemented in reality by Viktor Orban. The first major project of the Fidesz government on its re-election in 2010 was a new constitution in which human rights are “embedded” in the idea of a Christian nation. Orban therefore sees himself as the defender of the “Christian West”. The Constitutional Court is obliged to justify its decisions on the basis of the preamble, i.e. in the light of the myth of a Christian nation of Hungary. As the protection of the body of the people is raised to a function of the state, the Hungarian government counters opposition groups, who represent an alternative idea of nationhood, with state authority.

The current term “populism” seeks to play down the ideological orientation of the New Right, which refuses to be diverted from its purpose by changes in the mood of the “people”. Rather, neo-right parties always know what “the” will of “the” people should be and, above all, who belongs to the people. Roma, Jews, atheists, socialists and avant-garde artists are generally not counted as an integral part of the body of the people. As the neo-right ideology threatens from the inside a constitutional democracy committed to universal human rights, this is, technically speaking, “post-Fascism” or, as Orban himself openly states, an “illiberal democracy”. In order to prevent any misunderstandings from the start, it should be stated that despite the new admiration of Horthy, Orban is not a Fascist; that would seriously misrepresent his position.

Demarcation from Muslims

The current movement of refugees shines a rather harsh light on the objections of Christian post-Fascism. The Orban government announces, some would say without any regard for human rights or any Christian scruples, “We don’t want to live together with Muslims.” This nationally motivated demarcation is seamlessly aligned with gestures of contempt and humiliation. Civil war refugees are declared wholesale to be economic migrants, their care passed to private volunteers and their undesirability publicly broadcast.

Hungary is harshly criticised for its treatment of refugees and Roma people by the Council of Europe and its Commission Against Racism and Intolerance. “Any form of contempt, if it intervenes in politics, prepares for or introduces fascism,” as Albert Camus perceptively stated decades ago.

There are indications that the Christian churches in Hungary supported the policies of Viktor Orban, himself a member of the Reformed Church, from the start. Hungarian Catholic bishops publicly call for people to pray for Orban in their masses. Some in the Reformed Church even sympathise with the extreme right Jobbik party. Only the Lutheran church maintains a certain distance from this power. Consistent with the Christian character as outlined by Catholic Church leadership, the humanitarian ideals of Europe and the “Christian West” are not, however, to be defended by a return to politics based on ethnic principles, but by a generous state asylum policy and the dedication of voluntary aid workers who warmly welcome refugees at stations, in gathering points and at borders, supply them with essential needs and offer them accommodation.

(source: Europeinfos #190)

A differenza dei movimenti fascisti del XX secolo, i partiti della nuova destra in Europa oggi non perseguono più l’obiettivo di un’abolizione violenta della democrazia liberale, bensì di una sua “trasformazione” interna attraverso un fondamento etnico della politica. Inoltre, la distinzione fascista tra una razza superiore e una inferiore è stata sostituita dal principio della coesistenza pacifica tra i diversi gruppi etnici. L’ideologia del cosiddetto “etnopluralismo” afferma cioè l’idea dei diritti umani, tuttavia mina la loro sostanza universalistica con una comprensione populistica del concetto di “nazione”.

In questo senso, l’FPÖ di Jörg Haider nel suo programma di partito per un certo tempo aveva espanso i diritti umani al “diritto a una patria”. Tuttavia la tutela della “patria” non è un diritto umano che può essere rivendicato dallo Stato. In una democrazia liberale il significato di “patria” o “identità culturale” è sempre ridefinito nei dibattiti pubblici sulla base della libertà di espressione e di riunione.

Difesa dell’“occidente cristiano”?

Quello che per Haider doveva rimanere una visione, ora è trasformato in realtà da Viktor Orban. Il primo grande progetto del governo Fidesz rieletto nel 2010 è stato quello di una nuova costituzione in cui i diritti umani sono “incastonati” nell’idea di una nazione cristiana. Orban si vede quindi come un difensore dell’“occidente cristiano”. La Corte costituzionale è tenuta a fondare le sue decisioni alla luce del preambolo, cioè alla luce del mito di una nazione ungherese cristiana. Dal momento che la tutela della società civile è elevata a compito del governo, il governo ungherese contrasta i gruppi di opposizione che sostengono una diversa idea di nazione, con i mezzi dell’autorità statale.

Il concetto attuale di “populismo” minimizza l’orientamento ideologico della nuova destra, che non si lascia guidare in alcun modo dai cambiamenti di opinione del “popolo”. I partiti della nuova destra sanno sempre quale debba essere “la volontà “del” popolo e, soprattutto, chi appartenga al popolo. I Rom, gli ebrei, gli atei, i socialisti e gli artisti d’avanguardia di solito non sono parte integrante della società civile. Dal momento che l’ideologia della nuova destra minaccia dall’interno lo stato di diritto, le democrazie impegnate per i diritti umani universali, si tratta in senso stretto di un “post-fascismo”, o, come Orban stesso spesso dichiara apertamente, di una “democrazia illiberale”. Per evitare possibili equivoci fin dall’inizio: Orban non è un fascista, nonostante il novello culto di Horthy; questo sarebbe un travisamento della sua posizione.

Escludere i musulmani

Il movimento attuale dei rifugiati mette in chiarissima luce le contraddizioni di questo post-fascismo cristiano. “Non vogliamo” – come ha annunciato il governo Orban, senza scrupoli cristiani o verso i diritti umani – “vivere con i musulmani”. I motivi populistici per l’esclusione si sposano perfettamente con gesti di disprezzo e umiliazione. I profughi della guerra civile vengono forfettariamente dichiarati migranti per motivi economici, il loro sostentamento è lasciato agli aiuti privati e la loro indesiderabilità etichettata in pubblico. A motivo del suo trattamento dei rifugiati e dei Rom, l’Ungheria è stata fortemente criticata dal Consiglio d’Europa e dal suo Comitato contro il razzismo e l’intolleranza. “Ogni forma di disprezzo, inoculata nella politica”, come Albert Camus sottolineava decenni fa in modo molto lungimirante, “prepara al fascismo o lo introduce”.

Ci sono segnali che mostrano come le Chiese cristiane in Ungheria abbiano sostenuto fin dall’inizio la politica di Viktor Orban, egli stesso membro della Chiesa riformata. I vescovi cattolici ungheresi spesso invitano pubblicamente a pregare nelle funzioni religiose per Orban. Parti della Chiesa riformata simpatizzano persino con il partito Jobbik di estrema destra. Solo la Chiesa luterana mantiene una certa distanza dal potere.

In coerenza con i valori cristiani sottolineati anche dai responsabili della Chiesa cattolica, gli ideali umanitari dell’Europa e dell’“Occidente cristiano” non saranno difesi da un ritorno della politica ai principi etnici, ma da una generosa politica di asilo e dall’impegno dei volontari che nelle stazioni ferroviarie, nei centri di raccolta e alla città di confine accolgono con calore i profughi, si prendono cura delle loro necessità primarie e danno loro alloggio.

(fonte: Europeinfos #190; traduzione italiana a cura di Eurcom)

After a whole month of negotiations, the ninth Review Conference of the Parties to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT) did not manage to adopt a final document on 22 May 2015. Even though the draft text put before the Conference contained no new substantial measure, the failure can be laid at the door of three countries – United States, Britain and Canada – that refused to approve the proposal to convene, by March 2016 at the latest, a conference to create a zone in the Middle East that would be free of nuclear weapons and other weapons of mass destruction. Yet agreement in principle on this zone had been reached in 1995 as a condition for the indefinite extension of the NPT.

This failure is alarming. Despite its inadequacies and discriminatory character (as it reserves the exclusive monopoly of nuclear arms to five countries, the P5), the NPT is still a fundamental building block of international security and disarmament. The fact that it organises the prevention of proliferation of nuclear weapons is of general interest and its measures are legally binding on the nuclear powers to negotiate “in good faith” an end to the nuclear arms race and also nuclear disarmament. The inability of the treaty’s signatory States to agree on the state of its enforcement can only damage its international legitimacy.

It is even difficult to admit the reason behind the breakdown: how can the United States put Iran under such extremely strong pressure because of the latter’s suspicious nuclear activities, and then use its veto as cover for the refusal by Israel, a country that has a de facto nuclear arsenal, even to discuss the modalities of creating a ‘weapons of mass destruction-free zone’ in the Middle East?

On the side of the nuclear powers, gathered under the P5 umbrella, we saw that they refused to go beyond the disarmament measures contained in the “2010 Action Plan” – and even these measures are scarcely complied with, or not at all. The P5 are still putting nuclear weapons at the core of their defence policies, allocating huge resources to the “modernisation” of their weapons systems and drawing a thick veil over the status of their nuclear arsenals.

France, however, has proposed a draft treaty to ban the production of fissile materials for military use. This draft could make a useful contribution to disarmament insofar as it would limit any increase in numbers of warheads, but it has to be admitted that its constraints would be cumbersome in practice, most of all for the countries with a relatively undeveloped nuclear arsenal.

More encouraging developments have emerged on the side of the non-nuclear countries. A large number of them were able to get together on the question of the humanitarian impact of nuclear weapons in the third of the international conferences focusing on this topic since 2013. What is at stake in this initiative is asking the nuclear powers to make every possible effort to avoid any nuclear strike, either accidental or deliberate. 158 States, including Britain and the United States, attended the most recent conference in this series, held at Vienna in December 2014.

At the end of the Vienna Conference sessions it was noted that nuclear weapons, in contrast to chemical and biological weapons, are the only weapons of mass destruction not covered by any legal regime to ban them, while the consequences for humanity of using them would be catastrophic. The Austrian proposal to close this moral and legal gap by drawing up a treaty to ban nuclear weapons gained the backing of over 100 countries during the Review Conference. It would indeed be a happy day if, given the difficulties encountered in the NTP Conferences and the Geneva Conference on Disarmament, the United Nations meeting in General Assembly were able to pick up this issue and establish a working group for this purpose.

The timing of the recently ended Review Conference is of particular significance, as it was held after the conclusion of a framework agreement guaranteeing Iran’s observance of its non-proliferation obligations. Maybe the United States and the two countries joining the American position in their blocking action had intended to minimise the criticism in Israel before the final ruling on the Iranian nuclear issue, expected to be delivered on 30 June 2015.

It would certainly not be the first time that a Review Conference failed, but in the context of the current international tensions, we cannot help but be worried by this new attack on the regime of proliferation in its context of disarmament. For civil society this must serve as a strong incentive to work with relentless efforts to ensure a genuine nuclear disarmament.

(source: Europeinfos #183)

La nona Conferenza d’esame del trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP), il 22 maggio 2015, dopo un mese di trattative non è riuscita ad adottare un documento finale. Mentre la proposta presentata alla Conferenza non conteneva alcuna nuova misura significativa, il fallimento è stato causato dal rifiuto di tre Paesi – Stati Uniti, Regno Unito e Canada – di accettare la proposta di convocare, al più tardi nel marzo 2016, una conferenza sulla creazione di una zona libera da armi nucleari e altre armi di distruzione di massa in Medio Oriente. Eppure l’accordo su questa zona era già stato raggiunto nel 1995 come condizione per l’indefinita estensione del TNP.

Questo fallimento è allarmante. Nonostante i limiti e la natura discriminatoria, che riserva a cinque Paesi il monopolio esclusivo delle armi nucleari, il TNP rimane un elemento fondamentale della sicurezza internazionale e del disarmo: la prevenzione della proliferazione nucleare che esso definisce è d’interesse generale e le sue disposizioni rendono legalmente vincolanti le potenze nucleari a negoziare “in buona fede” la fine della corsa agli armamenti e il disarmo nucleare. Il fallimento degli Stati a raggiungere un accordo sullo status della sua applicazione può solo danneggiarne la legittimità internazionale.

È persino difficile ammettere la ragione del fallimento: come possono gli Stati Uniti esercitare la massima pressione sull’Iran per le sue attività nucleari sospette, e coprire il loro veto Israele, Paese detentore di fatto di armi nucleari, che si rifiuta anche solo di discutere le modalità della creazione di una zona libera da armi di distruzione di massa in Medio Oriente?

Per quanto riguarda le potenze nucleari, alleate nel P5, c’è stato il rifiuto ad andare al di là delle misure di disarmo contenute nel “Piano d’azione” del 2010, rispettate poco o male: continuano a dare un posto centrale alle armi nucleari nelle loro strategie di difesa, destinano risorse considerevoli a “modernizzare” i loro sistemi d’armi e mantengono l’opacità sullo stato delle loro armi nucleari.

La Francia però ha proposto un progetto di trattato che vieti la produzione di materiale fissile per scopi militari. Questo progetto potrebbe contribuire utilmente al disarmo limitando la crescita quantitativa delle armi, ma va notato che i vincoli peserebbero, di fatto, soprattutto sui paesi con arsenale relativamente poco sviluppato.

Sviluppi più incoraggianti sono emersi da parte dei Paesi non nucleari. Molti di loro sono stati in grado di trovare un consenso attorno alla questione dell’impatto umanitario delle armi nucleari, in linea con le conferenze internazionali dedicate a questo tema dal 2013. L’obiettivo di questo percorso è di chiedere alle potenze nucleari di adottare tutte le misure necessarie per evitare un attacco nucleare, accidentale o deliberato. 158 Stati, tra cui il Regno Unito e gli Stati Uniti, hanno partecipato alla scorsa Conferenza tenutasi a Vienna, in questo contesto, nel dicembre 2014.

A seguito dei lavori della Conferenza di Vienna, si è constatato che le armi nucleari, a differenza delle armi chimiche e biologiche, sono le uniche armi di distruzione di massa che non sono oggetto di alcun regime legale di divieto, sebbene le conseguenze umanitarie del loro impiego potrebbero essere catastrofiche. La proposta austriaca di colmare questa lacuna morale e giuridica con l’elaborazione di un trattato che vieti le armi nucleari ha ricevuto l’appoggio di oltre un centinaio di paesi durante la conferenza d’esame. Sarebbe positivo se, date le difficoltà incontrate nelle conferenze del TNP o nella Conferenza sul disarmo di Ginevra, l’Assemblea Generale delle Nazioni Unite si assumesse questa questione e definisse a tal fine un gruppo di lavoro.

La Conferenza d’esame appena conclusa si è collocata in un contesto particolare, dopo la conclusione di un accordo quadro per garantire il rispetto da parte dell’Iran dei suoi obblighi di non proliferazione. Forse gli Stati Uniti e i due Paesi che hanno aderito al blocco volevano ridurre al minimo le critiche israeliane prima della soluzione definitiva della questione nucleare iraniana prevista per il 30 giugno 2015.

Non è certo la prima volta che una Conferenza d’esame fallisce, ma nel contesto delle attuali tensioni internazionali non ci si può che allarmare di fronte a questo nuovo attentato al regime di non proliferazione nella sua dimensione del disarmo. Ciò deve essere per la società civile un forte incentivo a non diminuire gli sforzi in favore di un vero e proprio disarmo nucleare.

(fonte: Europeinfos #183; traduzione italiana a cura di Eurcom)

On its websites, IS (Islamic State) claims that more than 10,000 young Jihadists from Africa and Europe are fighting in its ranks. The intelligence services of the Member States of the European Union confirm these reports and their governments have issued directives and guidelines to prevent young Muslims, both male and female, from leaving for Syria or Iraq. They are also turning their attention to those returning, given that they are seen as a possible risk to the security of a free and pluralistic European society. Some EU countries are also working on preventive measures to convince young Muslims of the futility of involvement in the fighting ranks of IS.

The motives that prompt them to action may well be that young Muslim men and young veiled Muslim women now reject the European liberal democratic value system; they belong to a new Muslim youth culture; they practice a new form of European anti-Semitism that distinguishes it from the old European anti-Semitism. The Islamic tradition is familiar with hostile stereotypes against the Jews, while the Islamic youth culture is, on the other hand, more an anti-Zionist attitude by virtue of its being first directed against the state of Israel. The representatives of this youth culture are attracted by the near and distant battlefields in Nigeria, Syria and Mali and the hate-filled ideology of IS or Boko Haram.

Through these bloody battles in African and Arab countries, as well as through the Palestinian conflict, these young Muslims are turning into a latent danger. However, a new Islamic youth and protest culture would have existed in Europe even without these conflicts. European converts and the children born here to Muslim immigrants consciously seek to set themselves apart from mainstream society. Islam is “cool”, the Friday sermon in selected mosques is becoming their elixir of long life and the Prophet Muhammad is the absolute model and example. They have chosen the rigidity of political Islam.

Young Muslims in Europe are being thrust into an identity trap. They are no longer part of the Arab-Islamic culture of their parents, nor do they feel accepted by the European society in which they have to shape their future. They follow an interpretation of Islam that provides them with solid support and a secure orientation. They come across like-minded people and form cliques where they find comfort among brothers and sisters and can better cut themselves off from the “others”, the “infidels”. Their parents still called themselves Albanians, Algerians, Moroccans or Tunisians, while the sons and daughters now refer to themselves as Muslims. They have failed in their search for identity and also in finding a job. What is striking in this social and cultural development is that the young people of Turkish origin still find support and a home in the classic mosque associations. They are scarcely represented in the cliques of this Islamic youth culture.

The Jihadist or Salafist recruiters maintain a watchful eye on this group. They are active in the mosques, where young Muslims in search of something meaningful find guidance. The preachers in their preferred mosques do not engage in the complex and polyphonic Islamic tradition. They simplify it by succinctly declaring Islam to be a religion of peace. Or, on the other hand, they reduce Islam to a Jihad, an armed struggle for the truth, for Allah and for Islam. This simplistic access to Islam and the Islamic tradition absolutely forbids any element of doubt, criticism or satire.

The new Islamic youth culture is nourished by preachers who are influenced by the nebulous tradition of Wahhabism in Saudi Arabia. Their Islam is interpreted in literal terms and holds itself outside any historical evolution. There is an absolute separation of “clean” and “unclean”, “religious” and “profane”. The Islamic youth culture is living, as it were, the life of Muhammad in Mecca in the period 610 – 622, when he had to lead his followers out of their situation of being martyrs and a persecuted minority and, with the help of the Jihad, get them to Medina and to political power. The Islamic youth culture in Europe is following this model; in other words, shutting themselves off with like-minded Muslims, which means cutting themselves off from the hostile majority and giving legitimacy to the Jihad.

(source: Europeinfos #181)

Le pagine web dell’IS (Stato islamico) affermano che sarebbero oltre 10.000 i giovani jihadisti provenienti da Africa ed Europa che combattono nei suoi ranghi. Servizi d’intelligence europei confermano questi messaggi e gli Stati membri dell’UE hanno adottato direttive per impedire che musulmani e giovani musulmani vadano in Siria e Iraq. L’attenzione è rivolta anche a coloro che tornano, perché sono percepiti come una potenziale minaccia per la sicurezza della società europea libera e pluralista. Alcuni paesi membri dell’UE lavorano allo sviluppo di misure di prevenzione, con l’obiettivo di convincere i giovani musulmani, ragazzi e ragazze, sull’assurdità di un impegno nelle fila dei combattenti dell’IS.

Il motivo che li spinge ad agire potrebbe essere il seguente: i giovani musulmani e le musulmane velate rifiutano il sistema di valori democratici e liberali d’Europa; s’identificano con la nuova cultura musulmana delle giovani generazioni; praticano un nuovo antisemitismo che prende le distanze nei confronti del vecchio antisemitismo europeo. La tradizione islamica coltiva stereotipi ostili contro gli ebrei; la cultura islamica dei giovani adotta un atteggiamento piuttosto anti-sionista, che si rivolge soprattutto contro lo Stato di Israele. I rappresentanti di questa cultura sono attirati dai campi di battaglia vicini e lontani dalla Nigeria, dalla Siria o dal Mali e dall’ideologia carica di odio dell’IS o di Boko Haram.

I combattimenti che annegano nel sangue paesi africani e arabi così come il conflitto palestinese rendono questi giovani musulmani un pericolo latente. Ma anche senza questi conflitti, ci sarebbe in Europa una nuova cultura della contestazione giovanile basata sull’Islam. Convertiti europei e figli d’immigrati musulmani nati qui sicuramente vogliono distinguersi dalla comunità di maggioranza. L’Islam è “cool”, la predicazione del venerdì in alcune moschee diventa come un elisir di lunga vita, e il profeta Maometto è il modello assoluto. Questi giovani hanno scelto il modello rigido dell’Islam politico.

I giovani musulmani europei si trovano ad affrontare una trappola identitaria. Essi non fanno più parte della cultura arabo-musulmana dei loro genitori, ma neppure si sentono accettati dalla società europea dove devono costruire il loro futuro. Seguono un’interpretazione dell’Islam che garantisce loro un supporto solido e un orientamento sicuro. Incontrano i loro coetanei con cui condividono gli stessi valori e si raggruppano in una sorta di confraternite all’interno delle quali trovano la sicurezza che consente loro di meglio distinguersi dagli “altri”, dagli “infedeli”. I loro genitori sono ancora albanesi, algerini, marocchini e tunisini; i figli e le figlie ora usano solo l’appellativo di ‘musulmani’. Hanno fallito nella loro ricerca di un’identità e di un’occupazione professionale. Colpisce il fatto che in questo sviluppo sociale e culturale, i giovani di origine turca trovino sempre un sostegno e una radice nelle associazioni di moschea classiche e siano poco rappresentati nei cliché di questa cultura islamista giovanile.

I reclutatori jihadisti o salafiti tengono un occhio su questi gruppi. Essi si attivano all’interno delle moschee dove i giovani musulmani alla ricerca di senso credono di trovare una direzione. Al riparo dalle loro moschee preferite, i predicatori non si avventurano nella complessità e nella polifonia della tradizione islamica. Essi la semplificano proclamando sommariamente che l’Islam è una religione di pace. O la riducono a una jihad, una lotta armata per la verità, per Allah e l’Islam. Questo accesso semplificato all’Islam e alla tradizione islamica non ammette dubbio, né critica o satira.

Questa nuova cultura islamica dei giovani è alimentata da predicatori influenzati dalla tradizione nebulosa dell’islam wahhabita dell’Arabia Saudita. Questo Islam è letteralista e si vede al di fuori di ogni evoluzione storica. Vi si osserva la separazione assoluta tra “puro” e “impuro”, “religioso” e “profano”. Questi giovani che rivendicano una cultura islamica si vivono praticamente nella situazione di Maometto alla Mecca tra il 610 e il 622. Egli doveva liberare la sua comunità dallo status di minoranza perseguitata emigrando a Medina e conquistando il potere politico attraverso la jihad. La cultura islamica dei giovani in Europa s’ispira a questo modello che consiste nel rinchiudersi su se stessi con i propri compagni correligionari, distinguendosi dalla maggioranza ostile e nel legalizzare la jihad.

(fonte: Europeinfos #181; traduzione italiana a cura di Eurcom)

The Social Weeks of France (Semaines Sociales de France) have launched a call to build fraternity. This text, written after the January 11 demonstration, expresses the proposal of a “week of fraternity” that the Social Weeks of France had already presented following the 2008 session in Lyon. To sign the call: http://www.ssf-fr.org/offres/gestion/actus_56_23065-703/maintenant-construisons-la-fraternite.html

On Sunday, January 11, a huge collective momentum expressed the awareness that a disunited society is a disarmed society. But for this movement to be sustainable, it must be organized and involve all of us, far beyond our current conception of democracy that emphasizes political action and neglects citizens’ action. This is why, if we do not want to disappoint anyone, it is time to change the paradigm by turning political action into the lever of citizens’ action, as called for in the Republican Pact, which projects freedom and equality towards fraternity.

This is necessary for all people, who are weakened by the decline of social ties and the deletion of points of reference at all ages of life. It is especially required for the inhabitants of ghettoized neighbourhoods where government action will be decisive only if it is accompanied by a mobilization of all available energies of the whole society. This requires to stop interpreting diversity as a handicap and turn it into a crucial asset of collective success in a world which is increasingly mixed.

It is under these conditions that we can effectively address the need for security that is legitimately expressed. Could anyone believe, in fact, that there can be lasting security without fraternity, as indeed fraternity without security? It is the interdependence of the two that can overcome fear. Moreover, the word fraternity is not engraved on the pediment of the town halls of France by chance but because it is intended to permeate the reality of local life. And this is possible because our fellow citizens are to be praised not only for being able to come together to say no to barbarism. They also know how to innovate to defeat the resulting indifference, selfishness, and hatred, even if their efforts are too often pointless because of the lack of encouragement from all authorities. This is another confirmation of the huge deficit of political will, which promotes the resurgence of every origin-connected sense of belonging, in the absence of a unifying project of society.

This is why we solemnly address the highest State authorities, but also local leaders, and ask them to strongly affirm their intention to enter the ‘Fraternity of the Republic’ item in their top priorities. And we call them, to effectively meet the expectations of our citizens, to build without waiting ambitious action plans in the educational, cultural, social, and economic fields. The aim is to foster all individual, associative, or institutional dynamics which can build new relationships of listening, mutual support, and respect among cultures, ages, and territories. And to make everyone feel involved, it is necessary to promote – without ambiguity – the importance of harmonious relations between rights and duties, between individual freedom and collective responsibility, between cultural diversity and national unity. A requirement that should help challenge our attitudes and modus operandi to produce tangible results in revitalizing social cohesion and our living together.

In order to make known this aspiration in the short term – as it has been also proposed by the National Observatory of Secularism – we could, for example, organize this year a National Week of Fraternity during which all local authorities and living forces could take further steps in this direction. A Week that, far from being a new playground for competing actors, could be the first symbolic step of this great project of society – the only thing which can really prevent the conflagration. It is when it plays on this ground that our country becomes again the land of enlightenment that makes it grow, and makes us grow.

Les Semaines sociales de France, ainsi qu’une soixantaine d’autres associations ou personnalités, ont lancé un appel à construire la fraternité. Ce texte, initié par Jean Louis Sanchez, suite à la manifestation du 11 janvier, avance la proposition d’une semaine de la Fraternité que les Semaines sociales de France avaient avancée presque dans les mêmes termes  suite à la session de 2008 à Lyon. Pour signer l’appel: http://www.ssf-fr.org/offres/gestion/actus_56_23065-703/maintenant-construisons-la-fraternite.html

Dimanche 11 janvier, s’est exprimée dans un immense élan collectif la prise de conscience qu’une société désunie est une société désarmée. Mais ce mouvement, pour être durable, doit s’organiser et impliquer chacun d’entre nous, bien au-delà de notre conception actuelle de la démocratie qui privilégie l’action politique en négligeant l’action citoyenne. C’est pourquoi si l’on ne veut pas décevoir, le moment est venu de changer de paradigme en faisant de l’action politique le levier de l’action citoyenne, comme nous y invite le Pacte républicain qui projette la liberté et l’égalité vers la fraternité.

C’est nécessaire pour tous les habitants que la déliquescence du lien social et l’effacement des repères fragilisent à tous les âges de la vie. C’est tout particulièrement nécessaire pour les habitants des quartiers ghettoïsés où l’action des pouvoirs publics ne sera décisive que si elle s’accompagne d’une mobilisation de toutes les énergies disponibles, de toute la société. Ce qui requiert de cesser d’appréhender la diversité comme un handicap pour en faire un atout déterminant de la réussite collective dans un monde de plus en plus métissé.

C’est à ces conditions que l’on pourra répondre efficacement au besoin de sécurité qui s’exprime légitimement. Car peut-on croire qu’il puisse y avoir durablement de la sécurité sans fraternité, comme d’ailleurs de la fraternité sans sécurité ? C’est l’interdépendance des deux qui peut vaincre la peur. D’ailleurs, la fraternité n’est pas gravée au fronton des mairies de France par hasard mais parce qu’elle a vocation à imprégner la réalité de la vie locale. Et c’est possible car nos concitoyens n’ont pas seulement le mérite de savoir se rassembler pour dire non à la barbarie. Ils savent également innover pour faire échec à l’indifférence, au repli sur soi et à la haine qui en résulte, même si leurs démarches restent trop souvent anecdotiques faute d’encouragement de toutes les autorités. Une illustration de plus d’un immense déficit de volonté politique, qui favorise la résurgence des appartenances d’origine faute de projet de société fédérateur.

C’est pourquoi nous appelons solennellement les plus hautes autorités de l’État, mais aussi les responsables locaux, à affirmer avec force leur intention d’inscrire le volet fraternité de la République dans leurs toutes premières priorités. Et, nous les appelons, pour répondre concrètement aux attentes de nos concitoyens, à bâtir sans attendre des plans d’action ambitieux sur le terrain éducatif, culturel, social, économique… L’objectif étant notamment de favoriser toutes les dynamiques individuelles, associatives ou institutionnelles aptes à construire de nouvelles relations d’écoute, d’entraide et de respect entre les cultures, les âges et les territoires. Et pour que chacun se sente concerné, il s’agit de promouvoir sans ambiguïté l’importance de rapports harmonieux entre droits et devoirs, entre liberté individuelle et responsabilité collective, entre diversité culturelle et unité nationale. Une exigence qui doit permettre de remettre en cause nos comportements et nos modes de fonctionnement, pour déboucher sur des résultats concrets dans la revitalisation de la cohésion sociale et du vivre ensemble.

Et pour illustrer au plus vite cette ambition, il pourrait par exemple, comme le propose également l’Observatoire de la Laïcité, être organisé dès cette année une semaine nationale de la Fraternité au cours de laquelle toutes les autorités et forces vives des territoires engageraient de nouvelles démarches en ce sens. Une semaine qui, loin d’être un nouveau terrain de jeu pour communicants, pourrait constituer la première étape symbolique de ce grand projet de société qui, seul, peut empêcher l’embrasement. C’est lorsqu’il se situe sur ce terrain-là que notre pays redevient la terre de lumières qui le grandit et nous grandit.

(from Paris) – The day after the largest demonstration France can remember, Paris is not a city like any other.

I remember last Wednesday. I learnt about the slaughter at the Charlie Hebdo editorial office from the Internet: I was home, sitting in front of my computer. Outside, in the streets, the air felt unreal. Apparently, nothing had changed: the city’s hustle and bustle, traffic jams, crowded subway trains rushing through. Yet, something covert and hidden could be felt; a kind of hidden malaise could be glimpsed in people’s eyes. Almost as if they wanted to apologize because they kept on living as nothing had happened. This is why, I believe, for some reason we all ended up gathering in Place de la République, in a spontaneous huddle, in order to make sure that what we heard about or seen had actually happened; knowing that only our physical presence there, together, could confirm this.

The days following the murder of Charlie Hebdo journalists have been tense, in a city that was still bustling with activity, but in a kind of standby mode. News related to more attacks, subway station evacuations, school closures and the impossibility to leave our homes were constant occurrences. Then, we learnt about the kidnappings in Vincennes and Dammartin-en- Goële: we suddenly realized we were in danger. At the center of Europe.

Despite the alerts, the extremely high risk of more attacks, despite criticism and skepticism, last Sunday we took to the streets. Everybody. Once again. But this time with a new resolve. We were not the same stunned and silent crowd that had gathered the previous Wednesday. It was a public square, a whole city, an entire continent, lively and steadfast, that faced a daunting march to demonstrate against terrorism and in support of freedom of expression.

The day after: Paris, and Europe, are not the same as they used to be. The attacks of the last few days were supposed to strike a deliberate blow to the founding values of our common identity. This goes to show that these values should not be taken for granted: they are not given once and for all; and their absence does not apply only to other remote civilizations in time and space. Rather, this shows that these values are alive and, therefore, fragile, to be cherished and nourished every day. The Paris attacks have struck at Europe’s heart because the attackers were children of Europe: born and raised in France.

“Freedom of the press, of expression, individual rights, mutual respect: these are all values France has given Europe and Europe needs to defend them”, the President of the EU Parliament – Mr. Martin Schulz – stated on Monday morning during an interview with France Info; he also added: “We should not invest only in security but also in consciences, education, integration. Violence can never be accepted, but we must fight against hopelessness. If we do not learn our lesson, we will lose the battle”.

(da Parigi) – Il giorno dopo la più grande manifestazione che la Francia ricordi, Parigi non è una città come le altre.

Ricordo la giornata di mercoledì. Ho appreso del massacro alla redazione di Charlie Hebdo da internet, ero in casa, davanti al mio computer. Fuori, per strada, si respirava un’aria irreale. Apparentemente nulla era cambiato, la città che pulsa, il traffico, la metro che corre affollata. Eppure si percepiva qualcosa di serbato, di nascosto, una sorta di malessere si scorgeva negli occhi delle persone. Come a voler scusarsi di continuare a vivere come niente fosse. Per questo, credo, la sera ci siamo ritrovati tutti a place de la République, in un raccoglimento spontaneo, partito chissà da chi, chissà da dove, ma necessario ad appurare che quello che si era sentito o visto fosse accaduto davvero. E che solo la presenza fisica, lì, di ognuno di noi, potesse darcene conferma.

I giorni che sono seguiti all’uccisione dei giornalisti di Charlie Hebdo, sono stati giorni tesi, in una Parigi sempre in fermento, ma come in attesa. Si susseguivano notizie di nuovi attentati, di evacuazioni di stazioni metro, di chiusura di scuole, di impossibilità di uscire di casa. Poi, la notizia dei sequestri a Vincennes e a Dammartin-en- Goële, la consapevolezza improvvisa di essere in pericolo. Al centro dell’Europa.

Nonostante le allerte, il rischio altissimo di altri attentati, nonostante i detrattori e gli scettici, domenica siamo scesi in piazza. Tutti. Di nuovo. Ma stavolta con una nuova volontà. Non era la piazza ammutolita e attonita di mercoledì sera. Era una piazza, anzi una città intera, un continente intero, vitale e tenace, che ha affrontato una marcia impegnativissima per manifestare contro il terrorismo e a favore della libertà di espressione.

Il giorno dopo Parigi, e l’Europa, non sono più le stesse. Gli attentati dei giorni scorsi hanno voluto colpire scientemente i valori fondanti della nostra identità unitaria. Segno che questi valori non sono scontati, non sono dati una volta e per sempre, e che la loro mancanza non riguarda altre civiltà, lontane nello spazio e nel tempo. È segno, invece, che questi sono valori vivi e per questo fragili, da coltivare e alimentare ogni giorno. Gli attentati di Parigi hanno colpito il cuore dell’Europa perché gli attentatori erano figli dell’Europa, nati in Francia, cresciuti in Francia.

“La libertà di stampa, di espressione, i diritti individuali, il rispetto reciproco, sono valori che la Francia ha dato all’Europa e bisogna che l’Europa li difenda”, ha detto lunedì mattina il presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, in un’intervista a France Info. “Bisogna investire – ha aggiunto – non soltanto nella sicurezza, ma nelle coscienze, nell’educazione, nell’integrazione. La violenza non può mai essere accettata, ma dobbiamo combattere la mancanza di speranza. Se non ne traiamo delle conseguenze perderemo la battaglia”.