It seems increasingly clear at this time that the tragedy of the boat travelling from North Africa (the Egyptian or Libyan coast) to Europe, then overwhelmed by the waves, is the worst massacre which took place in recent years in the Mediterranean Sea. In fact, the 950 deaths since the beginning of the year to date, have been added, according to the tragic confirmations of these hours, another 700 victims who lost their lives in their journey of hope, while fleeing war in total distress. The victims are “men and women like us” – said the Holy Father in the Regina Coeli on Sunday: adolescents, youth, children, families, Christian faithful, and people of other religions fleeing war and hunger, seized by despair.

Paraphrasing the Apostolic Constitution Gaudium et spes, taken up by Blessed Paul VI in his encyclical Populorum progressio, in the face of these repeated tragedies stemming from an international context marked by wars and poverty, “It is a very important duty of the advanced nations to help the developing nations” (nr. 48). A duty of solidarity that calls into question Europe, but also the global economic powers, as well as international organizations like the UN, and urges three actions. The immediate need for a European and international naval action in the Mediterranean Sea, that following the example of Mare Nostrum, would not only be limited to guard the borders, but should build real safety pathways, humanitarian channels for fleeing individuals and peoples. It ‘s a shame to hide behind the allegedly high costs of an operation and thus deliver to death families, young people, women, and children.

Secondly, to set up a social European plan aimed at strengthening – with its resources – the reception of those seeking international protection in its different forms, but also at evaluating new forms of recognition in the short term, thus paving the way to the circulation and protection of asylum seekers in all 28 European countries. Third, to start afresh from a joint international action having the goal of achieving peace and security in North Africa, the Middle East, and the Horn of Africa, so that people, thanks to an effective program of international cooperation, can rebuild their own country and enjoy their right to live there.

Italy, with its extraordinary history of solidarity, despite the crisis which also affects young people and families, cannot fail to share its own resources for the protection of a basic right and duty towards those who today, in total despair, start off on a journey. You cannot sacrifice the duty of solidarity to the reason of State or to political or electoral reasons, leaving it to the discretion of agencies and institutions. As a Christian community we cannot undermine our duty of hospitality toward those who show us in a renewed way the suffering face of Christ, “the suffering flesh of Christ” – as Pope Francis repeatedly reminded us. We ought to evaluate consistently and conscientiously how we can strengthen an ecclesial, social, and family network of reception, also as a sign of subsidiarity, which is a basic social value.

Sembra ormai delinearsi che la tragedia dell’imbarcazione in viaggio dal Nord Africa (proveniente dalle coste egiziane o libiche) verso l’Europa, travolta dalle onde del Mediterraneo, si configura come la più grave strage degli ultimi anni nel Mediterraneo. Infatti, ai 950 morti dall’inizio dell’anno ad oggi, si sono aggiunte, secondo le tragiche conferme di queste ore, altre 700 vittime, che hanno perso la vita nel loro viaggio della speranza, in fuga da guerre e disperazione. Le vittime sono “uomini e donne come noi” – ha ricordato il S. Padre al Regina Caeli di domenica mattina –: ragazzi, giovani e bambini, famiglie, persone cristiane e di altre religioni in fuga dalla guerra e dalla fame, mossi dalla disperazione.

Parafrasando la costituzione apostolica Gaudium et spes, ripresa dal beato Paolo VI nell’enciclica Populorum progressio, di fronte a queste ripetute tragedie nate da un contesto internazionale segnato da guerre e povertà, “le nazioni sviluppate hanno l’urgentissimo dovere di aiutare le nazioni in via di sviluppo” (n.48). Un dovere di solidarietà che chiama in causa l’Europa, ma anche le potenze economiche del mondo, le organizzazioni internazionali come l’ONU, sollecitando tre azioni. La necessità immediata di un’azione navale europea e internazionale nel Mediterraneo, che sull’esempio di Mare nostrum, possa non solo limitarsi a presidiare i confini, ma a costruire veri e propri percorsi di salvezza, canali umanitari per le persone e i popoli in fuga. È vergognoso nascondersi dietro ai supposti costi di un’operazione per abbandonare a se stessi famiglie, giovani, donne e bambini alla morte.

In secondo luogo, alimentare un piano sociale europeo che vada a rafforzare con risorse non solo l’accoglienza di chi chiede una protezione internazionale nelle sue diverse forme, ma valuti anche forme nuove di riconoscimento in tempi brevi, che permettano una circolazione e una tutela dei richiedenti asilo in tutti i 28 Paesi europei. In terzo luogo, ripartire da un’azione internazionale congiunta che abbia l’obiettivo della pace e della sicurezza nel Nord Africa, nel Medio Oriente e nel Corno d’Africa, così che le persone, grazie anche a un efficace programma di cooperazione internazionale, possano ricostruire il proprio Paese e avere il diritto di viverci.

L’Italia, con la sua storia straordinaria di solidarietà, nonostante la crisi che segna anche i giovani e le famiglie, non può rinunciare a condividere risorse per la tutela di un diritto e dovere fondamentale verso chi oggi, disperato, si mette in viaggio. Non si può sacrificare alla ragion di Stato o a ragioni politiche o elettorali il dovere della solidarietà, lasciando alla discrezionalità di organismi e istituzioni l’esercizio di tale dovere. Come comunità cristiana non si può indebolire il dovere dell’ospitalità di chi ci mostra in maniera rinnovata il volto sofferente di Cristo, “la carne sofferente di Cristo” – come ci ha ricordato più volte papa Francesco –, valutando con coerenza e coscienza di rafforzare una rete ecclesiale, sociale e familiare di accoglienza, segno anche di una sussidiarietà, fondamentale valore sociale.

The dead of Garissa are our dead. Those of Garissa are dead of ours. We should keep on saying it aloud two weeks after the massacre that claimed the lives of 147 students in Northern Kenya, in the big university campus where they studied.

Not only because we should consider every dead and, in particular, every victim of terrorism, as our own dead, regardless if they died in Paris or Baga, in Mosul or Tunis, but for the very fact that these young people have been killed by Al-Shabaab Somali warriors as an act of retaliation against the militia engaged in the difficult task of stabilizing Somalia. A slow process, full of uncertainties, although it showed positive signs in recent years also thanks to the contribution of Europe.

On September 16, 2013, a major international conference was held in Brussels which launched a “New Deal” for the reconstruction of Somalia.

A few weeks ago the Council of the European Union has extended until December 31, 2016, the mandate of the EUTM mission, the European mission (which includes Italian soldiers) engaged in training the Somali army.

Not to forget about the EU NAV FOR, the European sea operation engaged in patrolling the coast of Somalia and the Gulf of Aden as an anti-piracy action.

But, it must be said clearly, the highest price in the fight against Al-Shabaab is being paid by the African States that, for years, have been fighting under the mandate of AMISOM, the African Union Mission in Somalia which has been active since 2007. It involves around 21,000 soldiers and 500 police agents from Uganda, Burundi, Djibouti, Kenya, and Ethiopia. The soldiers of Sierra Leone left the mission a few months ago, while police officers from Nigeria and Ghana have signed in.

Not to mention the price paid by civilians and the administration staff: about ten days ago, during a terrorist attack in Mogadishu, Yusuf Mohamed Ismail alias “Bari Bari”, the representative of the Somali government to the United Nations in Geneva, was killed.

Thus, the Africans themselves are playing the heaviestrole in the fight against the Al-Shabaab terrorist group. A battle that, as it is the case with ISIS or Boko Haram, must also be ours. Because we cannot rely on the participation of the “others” to the fight against international terrorism and then look the other way when innocent blood is poured. Investing money and resources is important, but it is not enough.

The ties between Somalia and Europe (Italy in particular) are longstanding. We cannot pretend that colonialism did not exist, that there were no links with the Siad Barre regime and that not exactly transparent (this a clear understatement) forms of trade have taken place in this strip of land. How could we forget about those people, such as Ilaria Alpi, along with her cameraman Miran Hrovatin, were killed for refusing to look the other way.

This is why we should care about those young people who died and even more about those who survived and ask only to be able to study and live without fear.

Quelli di Garissa sono i nostri morti. Quelli di Garissa sono morti nostri. Dovremmo continuare a ripetercelo a due settimane dalla strage che è costata la vita a 147 studenti nel nord del Kenya, all’interno del grande campus universitario dove studiavano.

Non solo perché dovremmo sentire ogni morto e, in particolare ogni vittima del terrorismo, come nostro, indipendentemente se si trovi a Parigi o a Baga, a Mosul o a Tunisi, ma perché quei giovani sono stati colpiti dai miliziani somali di Al-Shabaab come ritorsione nei confronti delle forze impegnate nel difficile compito di stabilizzare la Somalia. Un processo lento, pieno d’incognite, ma che ha fatto registrare segnali positivi negli ultimi anni anche grazie al contributo dell’Europa.

Il 16 settembre 2013 a Bruxelles si era tenuta una grande conferenza internazionale in cui era stato lanciato un “New Deal” per la rinascita della Somalia.

Poche settimane fa il Consiglio dell’Unione europea ha prorogato fino al 31 dicembre 2016 il mandato della missione Eutm, la missione europea (dove sono presenti anche soldati italiani) impegnata nell’addestramento dell’esercito somalo.

E poi c’è l’Eu Nav For, l’operazione marittima europea impegnata nel pattugliamento delle coste somale e del Golfo di Aden in funzione anti-pirateria.

Ma, bisogna dirlo chiaramente, il prezzo più alto nella lotta ad Al-Shabaab lo stanno pagando gli stessi Stati africani che, da anni, combattono sotto il mandato di Amisom, la missione dell’Unione africana attiva in Somalia dal 2007. Sono operativi circa 21 mila soldati e 500 poliziotti provenienti da Uganda, Burundi, Gibuti, Kenya ed Etiopia. I soldati della Sierra Leone hanno lasciato la missione nei mesi scorsi mentre sono presenti poliziotti da Nigeria e Ghana.

Senza contare il costo pagato dai civili e da quanti sono impegnati nell’amministrazione: circa dieci giorni fa è stato ucciso in un attentato a Mogadiscio, Yusuf Mohamed Ismail “Bari Bari”, rappresentante del governo somalo all’Ufficio delle Nazioni Unite a Ginevra.

Sono dunque gli stessi africani a giocare la parte più pesante nella lotta al gruppo terrorista di Al-Shabaab. Una battaglia che, così come avviene per Isis o Boko Haram, deve essere anche nostra. Perché non possiamo invocare la partecipazione degli “altri” alla lotta al terrorismo internazionale per poi voltarci dall’altra parte di fronte al sangue innocente. Impegnare soldi e risorse è importante, ma non basta.

I legami tra la Somalia e l’Europa (Italia in primis) sono antichi. Non possiamo far finta che il colonialismo non ci sia stato, che non vi siano stati legami con il regime di Siad Barre e che traffici non proprio trasparenti (è un chiaro eufemismo) siano avvenuti in quel lembo di terra. Come dimenticare chi come Ilaria Alpi è stato ucciso, insieme al suo operatore Miran Hrovatin, per non aver voluto guardare dall’altra parte.

Ecco perché ci deve importare di quei giovani morti e ancora di più di quanti sono sopravvissuti e chiedono solo di poter studiare e vivere, senza paura.

What can this Europe give to Africa and other developing countries? It is not the first time that I pose this question considering the many debates that, in recent years, have multiplied on the issue of cooperation to development. A topic which is particularly sensitive in a continent that, despite the economic crisis, is still the largest donor in the world: if we look at 2013, as a whole, the European Union and its Member States have provided more than half of what the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) defines as “public aid for development,” for a total amount of 56.5 billion Euro, which corresponds to about 0.43% of EU’s GDP. But this is not the issue on which I would like to focus; I would rather look at the theme of development policies. A few days ago Caritas Europa, an organization that gathers the different Caritas agencies in European countries, has published a report on poverty in the continent. The resulting picture only confirms what many have been saying since long ago: Europe – because of the economic crisis or, perhaps, on the pretext of the economic crisis – is increasingly becoming an unequal society characterized by a widening gap between the rich and the poor. Within the European Union – we read in the report – one person in four is at risk of poverty (24.5% to be precise), i.e. 122.6 million of European citizens. This figure rises to one person in three in the seven countries which are defined as “weak”: Greece, Spain, Italy, Portugal, Ireland, Romania, and Cyprus.

We are talking about the very same European Union which, for years, has been calling on African governments and societies to work for social inclusion, so that the economic growth of the last decade may turn into a real improvement of the living conditions of the population, beginning with the lower classes. Although it is true that in some African countries a potential “middle class” is timidly gaining ground, in many other countries only the elite has benefited from the revenue produced by the exploitation of raw materials (as in the case of Angola and Nigeria) and from the growth of foreign investment.

This is why, when looking at the figures provided by Caritas Europa, you may wonder whether Europe is “africanizing” itself.

The Lisbon Strategy 2020 was intended to reduce the number of the poor in Europe to 96.4 million: a reduction of 20 million people. On the contrary, the number of the poor, in recent years, has increased. With all due respect to those who continue to export their own models of development, without realizing how sick they are indeed.

Cosa ha da dare questa Europa all’Africa e agli altri Paesi in via di sviluppo? Non è la prima volta che mi pongo questa domanda pensando ai tanti dibattiti che, in questi anni, si sono moltiplicati sul tema degli aiuti allo sviluppo. Un argomento particolarmente sentito in un continente che, nonostante la crisi economica, continua ad essere il principale donatore del mondo: se guardiamo al 2013, nel suo insieme, l’Unione europea e i suoi Stati membri, hanno fornito oltre metà di quello che l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse) definisce “aiuto pubblico allo sviluppo”. Per un valore complessivo di 56,5 miliardi di euro; una cifra pari a circa lo 0,43% del Pil europeo. Ma non è questo il tema su cui vorrei concentrare la mia attenzione, vorrei piuttosto guardare al tema delle politiche di sviluppo. Pochi giorni fa Caritas Europa, organizzazione che raduna le Caritas dei diversi Paesi europei, ha pubblicato il rapporto sulla povertà nel continente. Il quadro che ne è emerso non fa che confermare quanto, da più parti, si va ripetendo da tempo: l’Europa – complice la crisi economica o, forse, prendendo a pretesto la crisi economica – sta sempre più diventando una società diseguale che vede allargarsi la forbice tra ricchi e poveri. All’interno dell’Unione europea – si legge nell’indagine – una persona su 4 è a rischio povertà (per l’esattezza il 24,5%) ovvero 122,6 milioni di europei. Una percentuale che sale a una persona ogni tre nei sette Paesi definiti come “deboli”: Grecia, Spagna, Italia, Portogallo, Irlanda, Romania e Cipro.

Stiamo parlando di quella stessa Unione europea che, da anni, invita i governi e le società africane a lavorare per l’inclusione sociale perché la crescita economica dell’ultimo decennio si tramuti in un reale miglioramento delle condizioni di vita della popolazione, a partire dai ceti più bassi. Perché se è vero che in alcuni Paesi dell’Africa si sta facendo strada – timidamente – l’abbozzo di una futura “classe media” in molti altri sono le élite ad aver beneficiato degli introiti derivanti dallo sfruttamento delle materie prime (penso ad Angola e Nigeria) e della crescita degli investimenti esteri.

E’ per questo che, di fronte ai dati forniti da Caritas Europa, viene da chiedersi se non sia l’Europa che si stia “africanizzando”.

La strategia di Lisbona 2020 aveva come obiettivo quello di ridurre il numero di poveri in Europa a 96,4 milioni: ovvero 20 milioni in meno. I poveri – in questi anni – sono invece aumentati. Con buona pace di chi continua a voler esportare i propri modelli di sviluppo, senza accorgersi di essere a sua volta malato.

Perhaps not everyone knows that, but the largest military operation of the French army – currently in progress – has as its theatre the Sahel region of Africa and aims at fighting terrorism. This is Operation Barkhane, which involves 3000 French soldiers deployed on a large territory for thousands of square miles, from Mauritania to Chad, through Mali, Burkina Faso and Niger. The mission, officially launched on August 1^st, 2014, has inherited the legacy of the previous two operations conducted by France in Mali and Chad, respectively called Operation Serval and Epervier.

Stated goal of Barkhane is the fight against terrorism and, in particular, the contrast to the dense network of groups that move with relative ease in a region of porous borders, difficult to control. A war is not without costs, even of human beings: ten French soldiers have been killed since the beginning of Operation Serval (while there are no precise numbers of the victims among the militiamen and civilians).

With this operation, France tries to keep its area of influence in a region considered strategic for the transalpine politics, and even to extend it, with an eye to Nigeria. An interest not only political but also economic (think of the French companies active in the region and to the access to uranium in Niger) but also of security: France has particular interest in preventing the spread of ideologies linked to international terrorism to neighbouring Algeria and the entire Maghreb.

It is in front of these concerns, which could be shared by many states of the European Union, that one wonders where were analysts and scholars when the imposition of the No Fly Zone over Libya was being planned; as a matter of fact, the prelude to the final fall of the Gaddafi regime. Because – after nearly four years – we cannot hide that the collapse of Libya has been an explosive element for other crises in the continent and to the proliferation of those same groups that today France itself is fighting. One might say that the French army is facing that same demon that has helped to strengthen.

Tons of ammunitions and weapons from the Libyan arsenals have, in fact, ended up in recent years in the hands of dozens of groups in Africa and the Middle East. Weapons that could have finished – through Chad and Niger – even in the hands of the militia of Boko Haram.

The Caliphate, established in the Nigerian state of Borno, is spreading its tentacles to neighbouring Cameroon and threatens all countries bordering Lake Chad. The risk is that, as happened with the Islamic State, this can become a pole of attraction or forced recruitment for thousands of young people who will not be given a pen (or pencil) but a Kalashnikov.

A few weeks ago the president of Cameroon Paul Byia invoked the need for international intervention, calling to action that coalition that had – not surprisingly – Paris as its centre. It was May 18^th, 2014. Statement of intents to which, perhaps waiting for the outcome of the forthcoming Nigerian elections of February 15^th, the international community did not let follow facts, except for the sending in Cameroon of a contingent of Chadian soldiers.

It remains to be seen whether the military intervention remains the only way to fight terrorism or whether the military action, although necessary, should not be accompanied by an action that isolates these groups, beginning with the stopping of weapon supply. Working, first of all, to avoid the dangerous bond between movements with territorial claims and groups linked to the network of international jihadism (as happened in Mali). And, secondly, by eliminating the background of frustration, poverty and lack of opportunities – across the Sahel region – that pushes young people into the hands of those who, for a few dollars, is ready to arm them.

Forse non tutti lo sanno, ma la più grande operazione militare dell’esercito francese – attualmente in corso – ha come teatro la regione africana del Sahel e come obiettivo il contrasto al terrorismo. Si tratta dell’Operazione Barkhane che vede impegnati 3 mila soldati francesi dispiegati su un territorio esteso per migliaia di chilometri quadrati: dalla Mauritania al Ciad, passando per Mali, Burkina Faso e Niger. La missione, lanciata ufficialmente il 1° agosto del 2014, ha raccolto l’eredità di due precedenti operazioni condotte dalla Francia in Mali e in Ciad, denominate rispettivamente Operation Serval e Épervier.

Obiettivo dichiarato di Barkhane è la lotta al terrorismo e, in particolare, il contrasto a quella fitta rete di gruppi che si muovono con una certa facilità in una regione dai confini porosi e difficilmente controllabili. Una guerra non priva di costi materiali e umani: sono dieci i soldati francesi uccisi dall’inizio dell’operazione Serval (mentre non si hanno numeri precisi circa le vittime tra i miliziani e la popolazione civile).

Con questa operazione la Francia prova a mantenere (e con un occhio alla Nigeria anche ad estendere) la sua area di influenza in una regione considerata strategica per la politica transalpina. Un interesse non solo politico, ma anche economico (pensiamo alle imprese francesi attive nella regione e all’accesso all’uranio del Niger) e di sicurezza: la Francia ha particolare interesse nel contrastare la diffusione di ideologie legate al terrorismo internazionale alla vicina Algeria e all’intero Maghreb.

È di fronte a queste preoccupazioni, che potrebbero essere condivise da molti stati dell’Unione europea, che viene da chiedersi dove fossero analisti e studiosi quando si progettava l’imposizione della No Fly Zone sulla Libia; di fatto il preludio alla definitiva caduta del regime di Gheddafi. Perché – a quasi quattro anni di distanza – non si può nascondere come il collasso della Libia abbia rappresentato un elemento detonatore per altre crisi nel continente e per il proliferare di quegli stessi gruppi che, oggi, la stessa Francia si ritrova a combattere. Verrebbe da dire che l’esercito francese si trova a fronteggiare quello stesso demone che ha contribuito a rafforzare.

Tonnellate di munizioni e armamenti provenienti dagli arsenali libici sono, infatti, finiti in questi anni nelle mani di decine di gruppi in Africa e Medio Oriente. Armi che – attraverso Ciad e Niger – potrebbero essere finite anche nelle mani dei miliziani di Boko Haram.

Il Califfato, istituito nello stato nigeriano di Borno, sta allargando i suoi tentacoli al vicino Camerun e minaccia tutti gli Stati che si affacciano sul lago Ciad. Il rischio è che, come avvenuto per lo Stato Islamico, anche questo possa diventare un polo di attrazione o di arruolamento forzoso per migliaia di giovani ai quali non verrà data in mano una penna (o una matita) ma un kalashnikov.

Alcune settimane fa il presidente camerunese Paul Byia ha invocato la necessità di un intervento internazionale, richiamando all’azione quella coalizione che aveva fatto – non a caso – di Parigi il suo centro. Era il 18 maggio 2014. Dichiarazioni d’intenti alle quali, forse in attesa dell’esito delle elezioni nigeriane del prossimo 15 febbraio, la comunità internazionale non ha fatto seguire fatti concreti, fatta eccezione per l’invio in Camerun di un contingente di militari ciadiani.

Resta da capire se l’intervento militare resti l’unica strada per il contrasto del terrorismo o se, l’azione militare, seppur necessaria, non vada accompagnata da un’azione che faccia terra bruciata attorno a questi gruppi, a partire dal rifornimento di armi. Lavorando, prima di tutto, per evitare la pericolosa saldatura tra movimenti con rivendicazioni territoriali e gruppi legati alla rete del jihadismo internazionale (come avvenuto in Mali). E, in secondo luogo, eliminando quel retroterra di frustrazione, povertà e mancanza di opportunità che – in tutta la regione del Sahel – spinge i giovani nelle mani di chi, per qualche dollaro, è pronto ad armarli.

To control migratory flows pouring out of depressed areas and on to Europe, “raising a wall is not enough, nor is cooperation: a long-term strategy is needed”, combining cooperation with troubled countries with the rebuilding of countries “on the verge of total collapse”. These are the words with which the Italian Minister of Foreign Affairs, Paolo Gentiloni, saluted the launch of the Khartoum Process on immigration from Eastern Africa (the so-called EU-Horn of Africa Migration Route Initiative), at the end of the inter-ministerial conference held in Rome on November 28^th. On that occasion, a Joint Statement was signed by the 37 attending Ministers on behalf of the 28 EU member states plus Egypt, Eritrea, Ethiopia, Djibouti, Kenya, Somalia, Sudan, South Sudan and Tunisia. A might absentee was Libya, in the grips of civil war.

Many critical voices were raised against the initiative, especially against the option (contemplated by the final statement) to open refugee camps in the continent, in partnership with the African countries.

Critical voices that we support, although we still believe that the Khartoum Process should be given a chance. Because one cannot deny that there’s something good in putting – just for once – the governments of the two sides of the Mediterranean Sea sitting together around a table. Even if, at that table, there were (as there are) regimes that violate human rights: talking does not necessarily mean excusing.

For years, the European Union has been asked to involve the African countries in the management of its migratory flows. A position that was also reiterated at the EU-Africa summit in Brussels, last April. So, any potential opportunity to talk is welcome, on condition it is a sincere, honest, non-hypocritical talk.

That’s why the Khartoum Process cannot take all the credit. Especially if there are, in front of you, regimes that have seriously violated human rights: let’s mention Eritrea (which the United Nations themselves are investigating) or even the Sudan of president al-Bashir, who committed brutal crimes in Darfur and on the Nuba Mountains, or the far from democratic new South Sudanese leadership. In this respect, the stance taken by Pistelli – Italian Deputy Minister of Foreign Affairs and one of the main authors of the Rome meeting – has been clear for a long time now. In an interview a few months ago, speaking of Eritrea, he explained: “A very closed regime will not change if you just leave it out. This has already been going on for 20 years. So, I insist, the political world has the duty, not to go on its knees knocking on anyone’s door, but to go and speak and explain its position and try to change the other’s one”.

A position very heavily affected by the Libyan precedent and the hundreds of stories of migrants trapped, abducted and resold, with the help of the police of Gaddafi’s regime back then, or the stories of migrants abducted by raiders in the Sinai. All, under the eyes of a Europe that is pretending not to see.

The final statement of the Rome meeting mentions the need that such centres abide by “international law”.

What does it mean, when some of these countries, such as Eritrea and Libya, have not even signed the 1951 Refugee Convention?

Who will take care of preventing such centres turning into a front, behind which they would hide actions that Europe would not allow on its soil?

Poignant questions, which the European diplomacy will have to answer with something clearer than the political jargon of joint statements. If it doesn’t, then it will be the weak scaffold of the Khartoum Process the only one to collapse, but even that scrap of credibility that Europe can still boast to have on the international scene and in its citizens’ eyes will go down with it.

Per controllare i flussi migratori che dalle aree di crisi si riversano sull’Europa “non si può solo alzare un muro, né bastano solo le azioni di cooperazione: serve una strategia di lungo termine” che mescoli la cooperazione con i Paesi in difficoltà alla ricostruzione di Paesi “vicini al collasso totale”. Sono queste le parole con cui il ministro degli Esteri italiano, Paolo Gentiloni, ha salutato il lancio del Processo di Khartoum sull’immigrazione dall’Africa orientale (l’EU-Horn of Africa Migration Route Initiative), al termine della conferenza interministeriale che si è tenuta a Roma lo scorso 28 novembre. In quell’occasione è stata diffusa una dichiarazione congiunta firmata dai 37 ministri partecipanti in rappresentanza dei 28 Paesi dell’Unione europea più Egitto, Eritrea, Etiopia, Gibuti, Kenya, Somalia, Sudan, Sud Sudan e Tunisia. Assente di peso la Libia, in preda alla guerra civile.

Molte sono state le voci critiche nei confronti dell’iniziativa, in particolare riguardo alla possibilità (contemplata nella dichiarazione conclusiva) di aprire campi profughi nel continente in collaborazione con i Paesi africani.

Critiche che condividiamo, pur continuando a credere che una chance al Processo di Khartoum debba essere data. Perché non si può negare come vi sia del positivo nel mettere – una volta tanto – i governi delle due sponde del Mediterraneo attorno a un tavolo. Anche se, a quello stesso tavolo, vi fossero (come effettivamente ci sono) regimi che violano i diritti umani: dialogare non significa necessariamente giustificare.

Per anni si è chiesto all’Unione europea di coinvolgere i Paesi africani nella gestione dei flussi migratori. Una posizione ribadita anche all’Eu-Africa summit di Bruxelles dell’aprile scorso. Allora ben venga ogni possibile occasione di dialogo, ma che sia un dialogo sincero, franco, senza ipocrisie.

Per questo il credito nei confronti del processo di Khartoum non può essere incondizionato. Soprattutto se di fronte si hanno regimi responsabili di gravi violazioni dei diritti umani: pensiamo all’Eritrea (su cui stanno indagando le stesse Nazioni Unite), ma anche al Sudan del presidente al-Bashir, responsabile di crimini efferati in Darfur e nei Monti Nuba, o alla nuova leadership sud sudanese, tutt’altro che democratica. In questo senso la linea di Pistelli – viceministro italiano agli esteri e tra i principali artefici dell’incontro di Roma – è da tempo chiara. In un’intervista di alcuni mesi fa, riferendosi all’Eritrea, spiegava: “Un regime molto chiuso non cambierà se tu ti limiti semplicemente a isolarlo. Questo succede già da 20 anni. Quindi, ripeto, la politica ha il dovere non di andare a bussare in ginocchio alla porta di nessuno, ma di andare a parlare e argomentare la propria posizione e cercare di cambiare quella altrui”.

Una posizione su cui pesano il precedente libico e le centinaia di storie di migranti intrappolati, rapiti e rivenduti, con la complicità delle forze di sicurezza dell’allora regime di Gheddafi o le storie dei migranti rapiti dai predoni nel Sinai. Tutto sotto gli occhi di un’Europa che finge di non vedere.

Nella dichiarazione conclusiva dell’incontro di Roma si fa riferimento alla necessità che questi centri siano conformi al “diritto internazionale”.

Cosa significa questo quando alcuni dei Paesi interlocutori, come Eritrea e Libia, non hanno firmato nemmeno la Convenzione di Ginevra del 1951 sui diritti del rifugiato?

Chi vigilerà per evitare che questi centri diventino il paravento dietro cui nascondere azioni che l’Europa non permetterebbe sul proprio territorio?

Interrogativi pesanti a cui la diplomazia europea dovrà dare una risposta più chiara del politichese delle dichiarazioni congiunte. Se così non avverrà, a crollare non sarà solo la fragile impalcatura del Processo di Khartoum, ma anche quel briciolo di credibilità che l’Europa ancora vanta sul piano internazionale e agli occhi dei propri cittadini.

The recent assurances by the World Health Organization (WHO) on the improbability of an epidemic of Ebola in the West were not sufficient. For weeks in Europe and the United States we have witnessed a growing concern for a future extension of the infection.

Such a concern, provided it does not turn into alarmism, will certainly help to keep our guard up and step up efforts to contain and combat the disease, but it also brings to light some deep gaps and the usual bias which affects us, on this side of the Mediterranean area, when we look at the African continent.

First, we see here the typical generalization of those who consider Africa as a single big country. For nine out of ten Europeans the outbreak of Ebola in progress – and let’s say it clearly: one of the most extensive and dangerous health crises of recent decades – is taking place in an unspecified location in the world whose boundaries can be hardly identified.

A few days ago the Authority for tourism in Zimbabwe stated that, because of the Ebola threat, this country in Southern Africa is likely to suffer damage to its tourist industry for millions of dollars. It does not matter that Zimbabwe is almost 6,000 km away from the epicentre of the crisis. To give you an idea, Brussels is closer to the epicentre, as it is just over 5,000 km away from Freetown, Liberia’s capital city.

Very few people in Europe would be able to find on the map Guinea, Sierra Leone, and Liberia, the countries corresponding to the epicentre of the epidemic. According to the conventional wisdom wherever a “black” human being lives we are to fear the threatening peril of Ebola. A vision that emphasizes a chronic (and not new) ignorance, mixed with a hint of racism against Africans (lesson nr. 2).

This may lead to think, more or less unconsciously, that migrants arriving across the Mediterranean sea are vehicles of the virus. Not noticing that, to date, the virus came from Africa by air and not by sea.

As a reaction to these news, the temptation once again is to build walls and barriers, close the doors, and raise fences, in the hope that this is enough to block the virus.

We must have the courage to admit that the epidemic of Ebola began to matter to us after the first casualties of non-African citizens, when we slowly came to realize that this dark evil could become ours too. It took six months for us to be aware of it, a time that has resulted in 4,500 confirmed victims (4,497 in Africa) and twice the number of infected people.

Nevertheless, in spite of the strikes to protest against the limited equipment and the paltry wages they receive each month, thousands of medical doctors and nurses in Africa (with the help of international staff) went back to work to try to stem the epidemic and prevent the spreading of the virus.

They fight and die to win a battle which is also our battle, to prevent the virus from affecting us one of these days.

A battle for which they need an economic, medical, and human support by citizens and governments, instead of unnecessary echoes of a new hunt.

Because the third lesson that the epidemic teaches us is that the only way to solve problems is to have the courage to tackle their root causes and not just counteract their effects.

And this applies to Ebola and beyond.

Non sono bastate le recenti rassicurazioni dell’Organizzazione mondiale della Sanità (OMS) sull’improbabile diffusione dell’epidemia di ebola in Occidente: da settimane in Europa e negli Stati Uniti stiamo assistendo a una crescente preoccupazione per una prossima estensione del contagio.

Un’attenzione che, se non scadrà nell’allarmismo, sarà certamente utile a tenere alta la guardia e a potenziare gli sforzi per il contenimento e il contrasto alla malattia, ma che porta alla luce alcune lacune profonde e i soliti pregiudizi con cui, da questo lato del Mediterraneo, si guarda al continente africano.

Per prima cosa stiamo assistendo alla solita generalizzazione di chi considera l’Africa come un unico, piccolo grande Paese. Per nove europei su dieci l’epidemia di ebola in corso – diciamolo con chiarezza: una delle più estese e pericolose crisi sanitarie degli ultimi decenni – sta avvenendo in un luogo imprecisato del mondo di cui si fatica a comprenderne i confini.

Pochi giorni fa l’autorità per il turismo dello Zimbabwe ha dichiarato come, a causa della minaccia dell’ebola, il Paese dell’Africa australe rischia di subire danni al proprio settore turistico per milioni di dollari. E poco importa che lo Zimbabwe disti quasi 6 mila chilometri in linea d’aria dall’epicentro della crisi; per capirci è più vicina Bruxelles che ne dista poco più di cinque mila dalla capitale della Liberia Freetown.

Questo perché pochi in Europa saprebbero trovare sulla cartina Guinea, Sierra Leone e Liberia, i Paesi epicentro dell’epidemia. Secondo il pensiero comune ovunque viva un “nero” cova minacciosa l’insidia di Ebola. Una visione che denota una cronica (e non nuova) ignoranza, mista a un pizzico di razzismo, nei confronti degli africani (lezione n. 2).

Si arriva allora a pensare, più o meno inconsciamente, che i migranti in arrivo attraverso il Mediterraneo siano veicoli del virus. Non notando come, ad oggi, il virus sia uscito dall’Africa per via aerea e non via mare.

Di fronte a queste notizie la tentazione è allora quella di alzare ancora una volta i muri e le barriere, di chiudere le porte, di alzare steccati, sperando che questo basti a bloccare il virus.

Dobbiamo avere il coraggio di ammettere che dell’epidemia di ebola è iniziato a importarci quando si sono registrate le prime morti di cittadini non africani, quando ha iniziato a insinuarsi in noi il rischio che quel male oscuro potesse essere cosa nostra. Perché questo avvenisse ci sono voluti sei mesi, un tempo che si è tradotto in 4.500 morti già accertati (di cui 4.497 in Africa) e in un numero doppio di contagi.

Nonostante questo, nonostante gli scioperi per gli scarsi equipaggiamenti e per i salari miseri che ricevono ogni mese, migliaia di medici e infermieri africani (con l’aiuto del personale internazionale) sono tornati al lavoro per cercare di arginare l’epidemia e impedire che il virus continui a propagarsi.

Lottano e muoiono per vincere una battaglia che è anche nostra, per evitare che il virus possa arrivare un giorno da noi.

Una battaglia per cui avrebbero bisogno del sostegno economico, sanitario e umano di cittadini e governi, invece degli inutili echi di una nuova caccia.

Perché la terza lezione che c’insegna l’epidemia è che l’unico modo di risolvere i problemi è avere il coraggio di affrontarne le cause alla radice e non limitarsi a contrastarne gli effetti.

Vale per ebola e non solo.

“If on the one hand the international community has not done its own part in this regard (…), it is also true that those who hold positions of responsibility should wonder: rather than condemning our young people to play the game of exploiters and traffickers of human beings, is it not better to find ways and strategies to get out of this absurd situation of ‘no peace’ and ‘no war’?”.

These are the hard words, as hard as very likely they had never been, that the Catholic bishops of Eritrea have pronounced, on May 25, in a pastoral letter published on the 23^th anniversary of the Country’s  independence.

In the bishops’ minds, the tragedy of October 3 last year, off the coast of Lampedusa, which killed over three hundred migrants, most of them Eritreans. No coincidence that the title of their Pastoral Letter, Where is your brother?, takes up the words of Pope Francis during his visit to Lampedusa on July 8, 2013.

But, faced with these words and these facts, what was the reaction of Europe?

Too timid, in recent months, were the words of condemnation against the regime of President Isaias Afewerki, in power since 1993. And also very timid (if not entirely absent) were the demonstrations of solidarity with the survivors of this one and the many other tragedies of the sea. “If our homeland were a space where peace and freedom reign and where there is no unemployment – the bishops write – there would be no reason to choose the path of exile, loneliness, and difficulties of all kinds”.

A run away from a country where family breakdown is caused “by an unpaid military service without time limit, as well as by the detention of many young people in prisons and rehabilitation centres, thus exposing not only their old parents, but whole families to misery and total lack of support”.

Their cry, though, was mostly unheard. An exception was the recent decision of the United Nations Council for Human Rights to instruct a committee of inquiry into the violations enacted in Eritrea. This intervention, however, will be useless without an adequate political support.

To an apparently opposite direction, however, seemed to go the early July visit to Asmara of the Italian Deputy Foreign Minister, Lapo Pistelli, who pronounced words of openness about the Eritrean leadership. “It’s time to start it all over again,” said the Italian Deputy Minister, adding that he was there to “bear witness to the desire to boost bilateral relations and try to facilitate a full reintegration of Eritrea as a responsible actor in the international community and in the fundamental dynamics of regional stabilization”.

No word has been spent on that occasion, at least officially, on the topic of human rights violations. “A very closed system – explained the deputy minister – will not change if you just isolate it. This has been going on already for 20 years. Again, our duty as politicians is not going around on our knees knocking at the door of anyone, but to go and talk and argue our position, and try to change the counterpart’s position”.

Only time will tell how effective this new diplomatic initiative will be, but our fear is that human rights may be sacrificed on the altar of the regional stability of an ever restless Horn of Africa, as well as on the altar of economic interests (Italy remains the second largest trading partner of Eritrea).

Looking at the initiative of the United Nations and to the Italian initiative, one would think the old game of carrot and stick. This strategy can be successful only if it has the virtue of consistency and, above all, if it will be shared by the whole of Europe. Maybe by placing the Eritrean issue high on the agenda of the next High Representative for EU foreign policy.

“The real enemy of peace is injustice; respect for people, their dignity, and their rights is the cornerstone of peace”, the Eritrean Catholic bishops remind us. Europe and the world have the task of not to drop unheeded this cry.

“Se la comunità internazionale non ha ancora fatto la propria parte in proposito (…), ciò non toglie che chi riveste ruoli di responsabilità abbia l’obbligo di chiedere: piuttosto che condannare i nostri giovani al gioco degli sfruttatori e dei trafficanti di esseri umani, non è meglio individuare vie e strategie per uscire da questa assurda situazione di ‘non pace’ e di ‘non guerra’?”.

Sono dure, come forse non lo erano mai state, le parole che i vescovi cattolici dell’Eritrea hanno affidato, il 25 maggio scorso, a una lettera pastorale diffusa in occasione del 23° anniversario dell’indipendenza del Paese.

Nella mente dei vescovi la tragedia avvenuta, il 3 ottobre scorso, al largo delle coste di Lampedusa e costata la vita a oltre trecento migranti, molti dei quali eritrei. Non a caso il titolo della Lettera pastorale, Dov’è tuo fratello?, riprende le parole di Papa Francesco durante la sua visita a Lampedusa l’8 luglio 2013.

Ma, di fronte a queste parole e a questi fatti, qual è stata la reazione dell’Europa?

Troppo timide, nei mesi scorsi, sono state le parole di condanna nei confronti del regime del presidente Isaias Afewerki, al potere dal 1993. Così come tiepide (se non del tutto assenti) sono state le dimostrazioni di solidarietà nei confronti dei sopravvissuti a quella e a molte altre tragedie del mare. “Se la patria fosse uno spazio dove regna la pace e la libertà e dove non manca il lavoro – scrivono i vescovi – non ci sarebbe nessun motivo per scegliere la via dell’esilio, della solitudine e delle difficoltà di ogni genere”.

Una fuga da un Paese dove la disgregazione familiare è causata “dal servizio militare senza limiti di tempo e senza retribuzione, della reclusione di molti giovani nelle prigioni e nei centri di rieducazione, esponendo alla miseria non solo genitori anziani e senza supporto, ma intere famiglie”.

Un grido rimasto per lo più inascoltato. Fa eccezione la recente decisione del Consiglio delle Nazioni Unite per i diritti umani d’incaricare un’apposita commissione d’inchiesta sulle violazioni compiute in Eritrea. Un intervento che sarà però inutile senza un adeguato sostegno politico.

Di segno apparentemente opposto è stata, invece, la visita del viceministro degli Esteri italiano, Lapo Pistelli, ad Asmara, all’inizio di luglio. Da Pistelli sono arrivate parole di apertura nei confronti della leadership Eritrea. “È arrivato il momento di ricominciare”, ha detto il viceministro italiano, aggiungendo di essere lì per “testimoniare la volontà di rilanciare le relazioni bilaterali e provare a favorire un pieno reinserimento dell’Eritrea quale attore responsabile e fondamentale della comunità internazionale nelle dinamiche di stabilizzazione regionale”.

Nessuna parola è stata spesa in quell’occasione, almeno ufficialmente, per le violazioni dei diritti umani. “Un regime molto chiuso – si è difeso il viceministro – non cambierà se tu ti limiti semplicemente a isolarlo. Questo succede già da 20 anni. Quindi, ripeto, la politica ha il dovere non di andare a bussare in ginocchio alla porta di nessuno, ma di andare a parlare e argomentare la propria posizione e cercare di cambiare quella altrui”.

Solo il tempo dirà quale efficacia potrà avere questa nuova iniziativa diplomatica, ma il timore è che i diritti umani possano essere sacrificati sull’altare della stabilità regionale, in un Corno d’Africa quanto mai irrequieto, e degli interessi economici (l’Italia resta il secondo partner commerciale dell’Eritrea).

Guardando all’iniziativa delle Nazioni Unite e a quella italiana verrebbe da pensare al vecchio gioco del bastone e della carota. Una strategia che potrà avere successo solo se avrà la forza della coerenza e, soprattutto, se saprà essere condivisa dall’intera Europa. Magari ponendo la questione Eritrea in cima all’agenda del prossimo Alto rappresentante dell’Ue per la politica estera.

“Il vero nemico della pace è l’ingiustizia; il rispetto delle persone, della loro dignità e dei loro diritti è la pietra angolare della pace”, ci ricordano i vescovi cattolici eritrei. All’Europa e al mondo il compito di non lasciare cadere inascoltato questo grido.