“How can Europe leave us here?”. I came back from Idomeni a week ago and this question is still haunting me. Ali did not have an angry grim as he was saying these words; hidden by a crumpled peaked cap, maybe his eyes betrayed resignation, exhaustion, but no resentment. “Please – he told us in very good English – tell your friends, your families, what is happening to all of us: we have been living here for a month without a shower, toilets, nothing. Make it known to the Pope, who is fighting so much for us. Rather than living like this, it is better to go back and die by a bomb”. Ali, 68, a Syrian from Damascus, did not know that in those same hours Pope Francis had announced his visit to the island of Lesbos, as if answering to his invitation. The man had welcomed us by the remains of the fire lighted in the night to get some warm, near the tent in which he lives, a few hundred meters from the Greek-Macedonian border. Like him, some other eleven thousand people have been stranded in this corner of Europe, for over a month. According to some data given by UNICEF, there are 2,000 unaccompanied minors among them, often held in actual detention.

“How can Europe leave them there?”. This is not just the question asked by Ali, but it is the question of anyone who has walked on the mud and the dust in Idomeni.

As these days in Greece the debate is not only about the future of the 53,000 asylum seekers who have remained “stuck” after the closure of the borders, or of those who will be sent back to Turkey; the debate is about the very image of Europe in the eyes of the world.

Who can really believe that 53 thousand people are a problem for a continent of 500 million people? And an even smaller issue for Europe are the two thousand (2000!) migrants living in the Macedonian and Serbian camps. It is really so that there is no alternative for them than a nerve-wracking and endless waiting? Because this is what Ali is condemned to, together with the young Hassan, who escaped from Aleppo and Rym with her children and a husband who is already in Germany. They all wait for a resettlement plan that will take them they do not know where (they will not be allowed to decide) and above all when. And there are all those who do not belong to the resettlement rates: Afghans, Pakistanis, Somalis, and Moroccans. Their only hopes are traffickers or the risks of an illegal journey through the mountains.

“What is said in Europe about what is happening here?” Ali asked. “Is it possible that Europe, known as the birthplace of the rights has accepted all this?”. I did not answer because I should have said that in Berlin, in Milan, in Paris and in Madrid there is little care about what is happening inside EU’s borders. I should also have said that despite some politicians have been hiding for months behind the phrase “economic migrants no, refugees yes”, no agreement has been found even for those who flee from ISIS. We prefer to put up barriers and look elsewhere, forgetting that we have come to this point exactly because there was no willingness to act before: with diplomacy, with humanitarian corridors, with cooperation. But, above all, with one voice. Perhaps the most inconvenient truth of this entire crisis is that the Europe migrants appeal to does not exist or, perhaps, never existed.

“Come può l’Europa lasciarci qui?”. Sono tornato da Idomeni da una settimana e questa domanda ancora mi tormenta. Alì non aveva la faccia arrabbiata mentre pronunciava queste parole; forse i suoi occhi, nascosti dalla visiera sgualcita di un cappello da baseball, tradivano rassegnazione, stanchezza, ma non certo risentimento. “Per favore – ci ha confidato in un inglese pulito – raccontate ai vostri amici, alle vostre famiglie, quello che sta succedendo a tutti noi: da un mese viviamo qui senza una doccia, servizi igienici, nulla. Fatelo sapere al Papa che tanto si sta battendo per noi. Piuttosto che vivere così è meglio tornare e morire sotto una bomba”. Alì, 68 anni, siriano di Damasco, non poteva sapere che papa Francesco in quelle stesse ore avrebbe annunciato la sua visita all’isola di Lesbo, quasi a rispondere al suo invito. L’uomo ci aveva accolto attorno ai resti del fuoco acceso nella notte per scaldarsi, a pochi metri dalla tenda in cui vive a poche centinaia di metri dal confine greco-macedone. Come lui altre undicimila persone che, da oltre un mese, sono bloccate in questo angolo d’Europa. Tra loro, secondo quanto dichiarato dall’Unicef, anche duemila minori non accompagnati, in molti casi tenuti in forme di vera e propria detenzione.

“Come può l’Europa lasciarli lì?”. Questa non è solo la domanda che si pone Alì, ma è la domanda di qualsiasi uomo sia passato a calcare il fango e la polvere di Idomeni.

Perché in discussione in questi giorni in Grecia non è solo il futuro dei 53 mila richiedenti asilo che sono rimasti “bloccati” dopo la chiusura delle frontiere o di quanti verranno rimandati in Turchia, ma l’immagine stessa dell’Europa agli occhi del mondo.

Chi può davvero pensare che 53 mila persone siano un problema per un continente di 500 milioni di abitanti? E ancor meno lo sono i duemila (2.000!) migranti accolti nei campi di Macedonia e Serbia. Davvero per loro non c’è alternativa a una snervante e infinita attesa? Perché è questo ciò a cui è condannato non solo Alì, ma anche il giovane Hassan, scappato da Aleppo, e Rym con i suoi figli e un marito già in Germania. Aspettano un piano di ricollocamenti che non si sa dove li porterà (a loro non sarà consentito di decidere) e soprattutto quando. Poi ci sono quelli che non rientrano nelle quote: afghani, pakistani, somali, marocchini. Per loro l’unica speranza restano i trafficanti o i rischi di un viaggio illegale attraverso i monti.

“Cosa si dice in Europa di quanto sta accadendo qui?”, chiedeva ancora Alì. “Possibile che l’Europa, conosciuta come la patria dei diritti, accetti tutto questo?”. Ho preferito non rispondere perché avrei dovuto dire che a Berlino come a Milano, a Parigi come a Madrid importa poco di quanto sta avvenendo dentro i confini dell’Unione; che nonostante alcuni politici si nascondano da mesi dietro la frase “migranti economici no, ma profughi sì”, l’accordo non si riesce a trovare nemmeno per chi scappa dall’Isis. Si preferisce alzare barriere e guardare dall’altra parte, dimenticando che si è arrivati a questo punto proprio perché non si è voluto agire prima: con azioni diplomatiche, con corridoi umanitari, con la cooperazione. Ma, soprattutto, con una voce sola. Forse la verità più scomoda di tutta questa crisi è che l’Europa a cui si appellano i migranti non esiste o, forse, non è mai esistita.

The recent commemorations of the 20^th anniversary of the Srebrenica genocide have shown once again how the Balkans represent a raw nerve in the European collective consciousness. It was not hard to imagine that the celebrations of 11^th July would be accompanied by political tensions, but few would have imagined that the clash could involve even the United Nations Security Council. Three days before the international community met to remember the 8,372 victims of the massacre (all Muslims killed by the Serbian military and paramilitary troops of the Serbian Republic of Bosnia), Russia had vetoed a resolution proposed by the United Kingdom in which the events of Srebrenica were being referred to with the term “genocide”, believing this consciousness could be “a prerequisite for reconciliation”. A resolution that would have helped the Western governments to remove the embarrassment of the survey published a few days earlier by the British “The Observer” that, citing declassified secret documents, accused the governments of France, the US and Britain of not intervening in Srebrenica while knowing the risk for the population, in order not to interfere with the peace talks that, a few months later, would lead to the Dayton Agreements of November 1995. According to this reconstruction, going to the clash with the Serbian troops would have distanced the possibility of peace. But is this enough to justify the greatest tragedy performed on European soil in the last thirty years? We believe it really is not. Until today the only Western government that has paid off, at least morally, for what happened in Bosnia, has been the Dutch government, whose soldiers, embedded within a contingent of the United Nations, failed to stop the massacre, and actually they even ended up being partly accomplices, more or less aware, of the executioners, handing to the Serbian troops some of the people who they were called upon to defend.

In light of these facts, one wonders what role the EU is called to play today in the future of the Balkans. The fact that some young Bosnian Serbs, in the aftermath of the commemorations, together with a protest against the Serbian Prime Minister Aleksandar Vučić, have decided to react by hanging pictures of Russian President Vladimir Putin in the streets near Srebrenica, shows that the path of the Balkans to the Union has come to a critical point , and not just recently. After years in which Serbia seemed ready to follow the path of Croatia to Europe, the process seems to have stuck, partly because of the economic crisis and the problems within the EU (see the Greek case and the Ukrainian crisis). It is difficult to imagine in the short term a further enlargement of the Union and this has ended, inevitably, to give strength to leaders and nations like Putin’s Russia or Turkey’s Erdogan who look at the Balkans – the former especially to Serbia and Montenegro and the latter to Bosnia and Herzegovina, Kosovo and Albania – as economic and political partners. There was a time when people thought that the common path towards the European Union would be a catalyst strong enough to bring peace and, in the long run, the reconciliation between the peoples and governments of the Balkans. A little as it happened in Central Europe with the European Economic Community. So it was not, at least for now. Aided by a period of weakness and political vision of the European Union, this seems to have lost its attractiveness (more on governments than on the young), and this must inevitably lead us to think about what will be a new European strategy for the Balkans. Because Srebrenica is not only a terrible page of the European past, but is also a litmus paper of the present and a warning for what could be the future, in the Balkans and beyond.

Le recenti commemorazioni per il ventennale del genocidio di Srebrenica hanno dimostrato ancora una volta quanto i Balcani rappresentino un nervo scoperto nella coscienza collettiva europea. Non era difficile immaginare che le celebrazioni dell’11 luglio scorso sarebbero state accompagnate da tensioni politiche, ma pochi avrebbero immaginato che lo scontro sarebbe arrivato a coinvolgere persino il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Tre giorni prima che la Comunità internazionale si ritrovasse per ricordare le 8.372 vittime della strage (tutti uomini musulmani uccisi dalle truppe militari e paramilitari serbe della Repubblica Serba di Bosnia), la Russia aveva posto il veto a una risoluzione proposta dal Regno Unito in cui ci si riferiva agli eventi di Srebrenica con il termine di “genocidio”, ritenendo questa presa di coscienza come “un prerequisito per la riconciliazione”. Una risoluzione che avrebbe aiutato le cancellerie occidentali a togliersi dall’imbarazzo per l’inchiesta pubblicata alcuni giorni prima dal britannico “The Observer” che, citando alcuni documenti segreti declassificati, accusava i governi di Francia, Usa e Gran Bretagna di non essere intervenuti a Srebrenica pur sapendo il rischio per la popolazione, per non interferire con i colloqui di pace che, pochi mesi dopo, avrebbero portato agli accordi di Dayton del novembre 1995. Andare allo scontro con le truppe serbe avrebbe, secondo questa ricostruzione, allontanato la possibilità della pace. Ma questo basta a giustificare la più grande tragedia compiuta sul suolo europeo negli ultimi trent’anni? Crediamo proprio di no. Ad oggi l’unico governo occidentale ad aver pagato, almeno moralmente, per quanto successo in Bosnia è stato quello olandese i cui soldati, inquadrati all’interno di un contingente delle Nazioni Unite, non riuscirono a fermare la strage, anzi in parte finirono per essere complici, più o meno consapevoli, dei carnefici consegnando alle truppe serbe alcune delle persone che erano chiamate a difendere.

Alla luce di questi fatti viene da chiedersi quale ruolo l’Unione europea è chiamata a giocare oggi nel futuro dei Balcani. Il fatto che alcuni giovani serbo-bosniaci, all’indomani delle commemorazioni, con annessa contestazione nei confronti del primo ministro serbo Aleksandar Vučić, abbiano deciso di reagire appendendo le foto del presidente russo Vladimir Putin per le strade vicino a Srebrenica, dimostra come il cammino dei Balcani verso l’Unione sia, non da oggi, arrivato a un punto critico. Dopo anni in cui la Serbia sembrava pronta a seguire la strada della Croazia verso l’Europa, anche a causa della crisi economica e dei problemi interni all’Ue (si vedano il caso greco e la crisi ucraina), il processo sembra essersi bloccato. È difficile ipotizzare nel breve periodo un ulteriore allargamento dell’Unione e questo ha finito, inevitabilmente, per ridare forza a Paesi e leader come la Russia di Putin o la Turchia di Erdogan che guardano ai Balcani – nel primo caso soprattutto a Serbia e Montenegro e nel secondo a Bosnia Herzegovina, Kosovo e Albania – come partner economici e politici. C’è stato un tempo in cui si pensava che il comune cammino verso l’Unione europea avrebbe rappresentato un catalizzatore talmente forte da portare la pace e, nel lungo periodo, la riconciliazione tra i popoli e i governi dei Balcani. Un po’ come avvenuto nell’Europa centrale con la Comunità economica europea. Così non è stato, almeno per ora. Complice una fase di debolezza politica e di visione l’Unione europea sembra aver perso la sua capacità attrattiva (più sui governi che non sui giovani) e questo deve, inevitabilmente, portarci a ragionare su quale potrà essere una nuova strategia europea per i Balcani. Perché Srebrenica non è solo una pagina atroce del passato europeo, ma è anche una cartina di tornasole del presente e un monito per quello che potrà essere il futuro, nei Balcani e non solo.

The dead of Garissa are our dead. Those of Garissa are dead of ours. We should keep on saying it aloud two weeks after the massacre that claimed the lives of 147 students in Northern Kenya, in the big university campus where they studied.

Not only because we should consider every dead and, in particular, every victim of terrorism, as our own dead, regardless if they died in Paris or Baga, in Mosul or Tunis, but for the very fact that these young people have been killed by Al-Shabaab Somali warriors as an act of retaliation against the militia engaged in the difficult task of stabilizing Somalia. A slow process, full of uncertainties, although it showed positive signs in recent years also thanks to the contribution of Europe.

On September 16, 2013, a major international conference was held in Brussels which launched a “New Deal” for the reconstruction of Somalia.

A few weeks ago the Council of the European Union has extended until December 31, 2016, the mandate of the EUTM mission, the European mission (which includes Italian soldiers) engaged in training the Somali army.

Not to forget about the EU NAV FOR, the European sea operation engaged in patrolling the coast of Somalia and the Gulf of Aden as an anti-piracy action.

But, it must be said clearly, the highest price in the fight against Al-Shabaab is being paid by the African States that, for years, have been fighting under the mandate of AMISOM, the African Union Mission in Somalia which has been active since 2007. It involves around 21,000 soldiers and 500 police agents from Uganda, Burundi, Djibouti, Kenya, and Ethiopia. The soldiers of Sierra Leone left the mission a few months ago, while police officers from Nigeria and Ghana have signed in.

Not to mention the price paid by civilians and the administration staff: about ten days ago, during a terrorist attack in Mogadishu, Yusuf Mohamed Ismail alias “Bari Bari”, the representative of the Somali government to the United Nations in Geneva, was killed.

Thus, the Africans themselves are playing the heaviestrole in the fight against the Al-Shabaab terrorist group. A battle that, as it is the case with ISIS or Boko Haram, must also be ours. Because we cannot rely on the participation of the “others” to the fight against international terrorism and then look the other way when innocent blood is poured. Investing money and resources is important, but it is not enough.

The ties between Somalia and Europe (Italy in particular) are longstanding. We cannot pretend that colonialism did not exist, that there were no links with the Siad Barre regime and that not exactly transparent (this a clear understatement) forms of trade have taken place in this strip of land. How could we forget about those people, such as Ilaria Alpi, along with her cameraman Miran Hrovatin, were killed for refusing to look the other way.

This is why we should care about those young people who died and even more about those who survived and ask only to be able to study and live without fear.

Quelli di Garissa sono i nostri morti. Quelli di Garissa sono morti nostri. Dovremmo continuare a ripetercelo a due settimane dalla strage che è costata la vita a 147 studenti nel nord del Kenya, all’interno del grande campus universitario dove studiavano.

Non solo perché dovremmo sentire ogni morto e, in particolare ogni vittima del terrorismo, come nostro, indipendentemente se si trovi a Parigi o a Baga, a Mosul o a Tunisi, ma perché quei giovani sono stati colpiti dai miliziani somali di Al-Shabaab come ritorsione nei confronti delle forze impegnate nel difficile compito di stabilizzare la Somalia. Un processo lento, pieno d’incognite, ma che ha fatto registrare segnali positivi negli ultimi anni anche grazie al contributo dell’Europa.

Il 16 settembre 2013 a Bruxelles si era tenuta una grande conferenza internazionale in cui era stato lanciato un “New Deal” per la rinascita della Somalia.

Poche settimane fa il Consiglio dell’Unione europea ha prorogato fino al 31 dicembre 2016 il mandato della missione Eutm, la missione europea (dove sono presenti anche soldati italiani) impegnata nell’addestramento dell’esercito somalo.

E poi c’è l’Eu Nav For, l’operazione marittima europea impegnata nel pattugliamento delle coste somale e del Golfo di Aden in funzione anti-pirateria.

Ma, bisogna dirlo chiaramente, il prezzo più alto nella lotta ad Al-Shabaab lo stanno pagando gli stessi Stati africani che, da anni, combattono sotto il mandato di Amisom, la missione dell’Unione africana attiva in Somalia dal 2007. Sono operativi circa 21 mila soldati e 500 poliziotti provenienti da Uganda, Burundi, Gibuti, Kenya ed Etiopia. I soldati della Sierra Leone hanno lasciato la missione nei mesi scorsi mentre sono presenti poliziotti da Nigeria e Ghana.

Senza contare il costo pagato dai civili e da quanti sono impegnati nell’amministrazione: circa dieci giorni fa è stato ucciso in un attentato a Mogadiscio, Yusuf Mohamed Ismail “Bari Bari”, rappresentante del governo somalo all’Ufficio delle Nazioni Unite a Ginevra.

Sono dunque gli stessi africani a giocare la parte più pesante nella lotta al gruppo terrorista di Al-Shabaab. Una battaglia che, così come avviene per Isis o Boko Haram, deve essere anche nostra. Perché non possiamo invocare la partecipazione degli “altri” alla lotta al terrorismo internazionale per poi voltarci dall’altra parte di fronte al sangue innocente. Impegnare soldi e risorse è importante, ma non basta.

I legami tra la Somalia e l’Europa (Italia in primis) sono antichi. Non possiamo far finta che il colonialismo non ci sia stato, che non vi siano stati legami con il regime di Siad Barre e che traffici non proprio trasparenti (è un chiaro eufemismo) siano avvenuti in quel lembo di terra. Come dimenticare chi come Ilaria Alpi è stato ucciso, insieme al suo operatore Miran Hrovatin, per non aver voluto guardare dall’altra parte.

Ecco perché ci deve importare di quei giovani morti e ancora di più di quanti sono sopravvissuti e chiedono solo di poter studiare e vivere, senza paura.

What can this Europe give to Africa and other developing countries? It is not the first time that I pose this question considering the many debates that, in recent years, have multiplied on the issue of cooperation to development. A topic which is particularly sensitive in a continent that, despite the economic crisis, is still the largest donor in the world: if we look at 2013, as a whole, the European Union and its Member States have provided more than half of what the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) defines as “public aid for development,” for a total amount of 56.5 billion Euro, which corresponds to about 0.43% of EU’s GDP. But this is not the issue on which I would like to focus; I would rather look at the theme of development policies. A few days ago Caritas Europa, an organization that gathers the different Caritas agencies in European countries, has published a report on poverty in the continent. The resulting picture only confirms what many have been saying since long ago: Europe – because of the economic crisis or, perhaps, on the pretext of the economic crisis – is increasingly becoming an unequal society characterized by a widening gap between the rich and the poor. Within the European Union – we read in the report – one person in four is at risk of poverty (24.5% to be precise), i.e. 122.6 million of European citizens. This figure rises to one person in three in the seven countries which are defined as “weak”: Greece, Spain, Italy, Portugal, Ireland, Romania, and Cyprus.

We are talking about the very same European Union which, for years, has been calling on African governments and societies to work for social inclusion, so that the economic growth of the last decade may turn into a real improvement of the living conditions of the population, beginning with the lower classes. Although it is true that in some African countries a potential “middle class” is timidly gaining ground, in many other countries only the elite has benefited from the revenue produced by the exploitation of raw materials (as in the case of Angola and Nigeria) and from the growth of foreign investment.

This is why, when looking at the figures provided by Caritas Europa, you may wonder whether Europe is “africanizing” itself.

The Lisbon Strategy 2020 was intended to reduce the number of the poor in Europe to 96.4 million: a reduction of 20 million people. On the contrary, the number of the poor, in recent years, has increased. With all due respect to those who continue to export their own models of development, without realizing how sick they are indeed.

Cosa ha da dare questa Europa all’Africa e agli altri Paesi in via di sviluppo? Non è la prima volta che mi pongo questa domanda pensando ai tanti dibattiti che, in questi anni, si sono moltiplicati sul tema degli aiuti allo sviluppo. Un argomento particolarmente sentito in un continente che, nonostante la crisi economica, continua ad essere il principale donatore del mondo: se guardiamo al 2013, nel suo insieme, l’Unione europea e i suoi Stati membri, hanno fornito oltre metà di quello che l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (Ocse) definisce “aiuto pubblico allo sviluppo”. Per un valore complessivo di 56,5 miliardi di euro; una cifra pari a circa lo 0,43% del Pil europeo. Ma non è questo il tema su cui vorrei concentrare la mia attenzione, vorrei piuttosto guardare al tema delle politiche di sviluppo. Pochi giorni fa Caritas Europa, organizzazione che raduna le Caritas dei diversi Paesi europei, ha pubblicato il rapporto sulla povertà nel continente. Il quadro che ne è emerso non fa che confermare quanto, da più parti, si va ripetendo da tempo: l’Europa – complice la crisi economica o, forse, prendendo a pretesto la crisi economica – sta sempre più diventando una società diseguale che vede allargarsi la forbice tra ricchi e poveri. All’interno dell’Unione europea – si legge nell’indagine – una persona su 4 è a rischio povertà (per l’esattezza il 24,5%) ovvero 122,6 milioni di europei. Una percentuale che sale a una persona ogni tre nei sette Paesi definiti come “deboli”: Grecia, Spagna, Italia, Portogallo, Irlanda, Romania e Cipro.

Stiamo parlando di quella stessa Unione europea che, da anni, invita i governi e le società africane a lavorare per l’inclusione sociale perché la crescita economica dell’ultimo decennio si tramuti in un reale miglioramento delle condizioni di vita della popolazione, a partire dai ceti più bassi. Perché se è vero che in alcuni Paesi dell’Africa si sta facendo strada – timidamente – l’abbozzo di una futura “classe media” in molti altri sono le élite ad aver beneficiato degli introiti derivanti dallo sfruttamento delle materie prime (penso ad Angola e Nigeria) e della crescita degli investimenti esteri.

E’ per questo che, di fronte ai dati forniti da Caritas Europa, viene da chiedersi se non sia l’Europa che si stia “africanizzando”.

La strategia di Lisbona 2020 aveva come obiettivo quello di ridurre il numero di poveri in Europa a 96,4 milioni: ovvero 20 milioni in meno. I poveri – in questi anni – sono invece aumentati. Con buona pace di chi continua a voler esportare i propri modelli di sviluppo, senza accorgersi di essere a sua volta malato.

Perhaps not everyone knows that, but the largest military operation of the French army – currently in progress – has as its theatre the Sahel region of Africa and aims at fighting terrorism. This is Operation Barkhane, which involves 3000 French soldiers deployed on a large territory for thousands of square miles, from Mauritania to Chad, through Mali, Burkina Faso and Niger. The mission, officially launched on August 1^st, 2014, has inherited the legacy of the previous two operations conducted by France in Mali and Chad, respectively called Operation Serval and Epervier.

Stated goal of Barkhane is the fight against terrorism and, in particular, the contrast to the dense network of groups that move with relative ease in a region of porous borders, difficult to control. A war is not without costs, even of human beings: ten French soldiers have been killed since the beginning of Operation Serval (while there are no precise numbers of the victims among the militiamen and civilians).

With this operation, France tries to keep its area of influence in a region considered strategic for the transalpine politics, and even to extend it, with an eye to Nigeria. An interest not only political but also economic (think of the French companies active in the region and to the access to uranium in Niger) but also of security: France has particular interest in preventing the spread of ideologies linked to international terrorism to neighbouring Algeria and the entire Maghreb.

It is in front of these concerns, which could be shared by many states of the European Union, that one wonders where were analysts and scholars when the imposition of the No Fly Zone over Libya was being planned; as a matter of fact, the prelude to the final fall of the Gaddafi regime. Because – after nearly four years – we cannot hide that the collapse of Libya has been an explosive element for other crises in the continent and to the proliferation of those same groups that today France itself is fighting. One might say that the French army is facing that same demon that has helped to strengthen.

Tons of ammunitions and weapons from the Libyan arsenals have, in fact, ended up in recent years in the hands of dozens of groups in Africa and the Middle East. Weapons that could have finished – through Chad and Niger – even in the hands of the militia of Boko Haram.

The Caliphate, established in the Nigerian state of Borno, is spreading its tentacles to neighbouring Cameroon and threatens all countries bordering Lake Chad. The risk is that, as happened with the Islamic State, this can become a pole of attraction or forced recruitment for thousands of young people who will not be given a pen (or pencil) but a Kalashnikov.

A few weeks ago the president of Cameroon Paul Byia invoked the need for international intervention, calling to action that coalition that had – not surprisingly – Paris as its centre. It was May 18^th, 2014. Statement of intents to which, perhaps waiting for the outcome of the forthcoming Nigerian elections of February 15^th, the international community did not let follow facts, except for the sending in Cameroon of a contingent of Chadian soldiers.

It remains to be seen whether the military intervention remains the only way to fight terrorism or whether the military action, although necessary, should not be accompanied by an action that isolates these groups, beginning with the stopping of weapon supply. Working, first of all, to avoid the dangerous bond between movements with territorial claims and groups linked to the network of international jihadism (as happened in Mali). And, secondly, by eliminating the background of frustration, poverty and lack of opportunities – across the Sahel region – that pushes young people into the hands of those who, for a few dollars, is ready to arm them.

Forse non tutti lo sanno, ma la più grande operazione militare dell’esercito francese – attualmente in corso – ha come teatro la regione africana del Sahel e come obiettivo il contrasto al terrorismo. Si tratta dell’Operazione Barkhane che vede impegnati 3 mila soldati francesi dispiegati su un territorio esteso per migliaia di chilometri quadrati: dalla Mauritania al Ciad, passando per Mali, Burkina Faso e Niger. La missione, lanciata ufficialmente il 1° agosto del 2014, ha raccolto l’eredità di due precedenti operazioni condotte dalla Francia in Mali e in Ciad, denominate rispettivamente Operation Serval e Épervier.

Obiettivo dichiarato di Barkhane è la lotta al terrorismo e, in particolare, il contrasto a quella fitta rete di gruppi che si muovono con una certa facilità in una regione dai confini porosi e difficilmente controllabili. Una guerra non priva di costi materiali e umani: sono dieci i soldati francesi uccisi dall’inizio dell’operazione Serval (mentre non si hanno numeri precisi circa le vittime tra i miliziani e la popolazione civile).

Con questa operazione la Francia prova a mantenere (e con un occhio alla Nigeria anche ad estendere) la sua area di influenza in una regione considerata strategica per la politica transalpina. Un interesse non solo politico, ma anche economico (pensiamo alle imprese francesi attive nella regione e all’accesso all’uranio del Niger) e di sicurezza: la Francia ha particolare interesse nel contrastare la diffusione di ideologie legate al terrorismo internazionale alla vicina Algeria e all’intero Maghreb.

È di fronte a queste preoccupazioni, che potrebbero essere condivise da molti stati dell’Unione europea, che viene da chiedersi dove fossero analisti e studiosi quando si progettava l’imposizione della No Fly Zone sulla Libia; di fatto il preludio alla definitiva caduta del regime di Gheddafi. Perché – a quasi quattro anni di distanza – non si può nascondere come il collasso della Libia abbia rappresentato un elemento detonatore per altre crisi nel continente e per il proliferare di quegli stessi gruppi che, oggi, la stessa Francia si ritrova a combattere. Verrebbe da dire che l’esercito francese si trova a fronteggiare quello stesso demone che ha contribuito a rafforzare.

Tonnellate di munizioni e armamenti provenienti dagli arsenali libici sono, infatti, finiti in questi anni nelle mani di decine di gruppi in Africa e Medio Oriente. Armi che – attraverso Ciad e Niger – potrebbero essere finite anche nelle mani dei miliziani di Boko Haram.

Il Califfato, istituito nello stato nigeriano di Borno, sta allargando i suoi tentacoli al vicino Camerun e minaccia tutti gli Stati che si affacciano sul lago Ciad. Il rischio è che, come avvenuto per lo Stato Islamico, anche questo possa diventare un polo di attrazione o di arruolamento forzoso per migliaia di giovani ai quali non verrà data in mano una penna (o una matita) ma un kalashnikov.

Alcune settimane fa il presidente camerunese Paul Byia ha invocato la necessità di un intervento internazionale, richiamando all’azione quella coalizione che aveva fatto – non a caso – di Parigi il suo centro. Era il 18 maggio 2014. Dichiarazioni d’intenti alle quali, forse in attesa dell’esito delle elezioni nigeriane del prossimo 15 febbraio, la comunità internazionale non ha fatto seguire fatti concreti, fatta eccezione per l’invio in Camerun di un contingente di militari ciadiani.

Resta da capire se l’intervento militare resti l’unica strada per il contrasto del terrorismo o se, l’azione militare, seppur necessaria, non vada accompagnata da un’azione che faccia terra bruciata attorno a questi gruppi, a partire dal rifornimento di armi. Lavorando, prima di tutto, per evitare la pericolosa saldatura tra movimenti con rivendicazioni territoriali e gruppi legati alla rete del jihadismo internazionale (come avvenuto in Mali). E, in secondo luogo, eliminando quel retroterra di frustrazione, povertà e mancanza di opportunità che – in tutta la regione del Sahel – spinge i giovani nelle mani di chi, per qualche dollaro, è pronto ad armarli.

To control migratory flows pouring out of depressed areas and on to Europe, “raising a wall is not enough, nor is cooperation: a long-term strategy is needed”, combining cooperation with troubled countries with the rebuilding of countries “on the verge of total collapse”. These are the words with which the Italian Minister of Foreign Affairs, Paolo Gentiloni, saluted the launch of the Khartoum Process on immigration from Eastern Africa (the so-called EU-Horn of Africa Migration Route Initiative), at the end of the inter-ministerial conference held in Rome on November 28^th. On that occasion, a Joint Statement was signed by the 37 attending Ministers on behalf of the 28 EU member states plus Egypt, Eritrea, Ethiopia, Djibouti, Kenya, Somalia, Sudan, South Sudan and Tunisia. A might absentee was Libya, in the grips of civil war.

Many critical voices were raised against the initiative, especially against the option (contemplated by the final statement) to open refugee camps in the continent, in partnership with the African countries.

Critical voices that we support, although we still believe that the Khartoum Process should be given a chance. Because one cannot deny that there’s something good in putting – just for once – the governments of the two sides of the Mediterranean Sea sitting together around a table. Even if, at that table, there were (as there are) regimes that violate human rights: talking does not necessarily mean excusing.

For years, the European Union has been asked to involve the African countries in the management of its migratory flows. A position that was also reiterated at the EU-Africa summit in Brussels, last April. So, any potential opportunity to talk is welcome, on condition it is a sincere, honest, non-hypocritical talk.

That’s why the Khartoum Process cannot take all the credit. Especially if there are, in front of you, regimes that have seriously violated human rights: let’s mention Eritrea (which the United Nations themselves are investigating) or even the Sudan of president al-Bashir, who committed brutal crimes in Darfur and on the Nuba Mountains, or the far from democratic new South Sudanese leadership. In this respect, the stance taken by Pistelli – Italian Deputy Minister of Foreign Affairs and one of the main authors of the Rome meeting – has been clear for a long time now. In an interview a few months ago, speaking of Eritrea, he explained: “A very closed regime will not change if you just leave it out. This has already been going on for 20 years. So, I insist, the political world has the duty, not to go on its knees knocking on anyone’s door, but to go and speak and explain its position and try to change the other’s one”.

A position very heavily affected by the Libyan precedent and the hundreds of stories of migrants trapped, abducted and resold, with the help of the police of Gaddafi’s regime back then, or the stories of migrants abducted by raiders in the Sinai. All, under the eyes of a Europe that is pretending not to see.

The final statement of the Rome meeting mentions the need that such centres abide by “international law”.

What does it mean, when some of these countries, such as Eritrea and Libya, have not even signed the 1951 Refugee Convention?

Who will take care of preventing such centres turning into a front, behind which they would hide actions that Europe would not allow on its soil?

Poignant questions, which the European diplomacy will have to answer with something clearer than the political jargon of joint statements. If it doesn’t, then it will be the weak scaffold of the Khartoum Process the only one to collapse, but even that scrap of credibility that Europe can still boast to have on the international scene and in its citizens’ eyes will go down with it.

Per controllare i flussi migratori che dalle aree di crisi si riversano sull’Europa “non si può solo alzare un muro, né bastano solo le azioni di cooperazione: serve una strategia di lungo termine” che mescoli la cooperazione con i Paesi in difficoltà alla ricostruzione di Paesi “vicini al collasso totale”. Sono queste le parole con cui il ministro degli Esteri italiano, Paolo Gentiloni, ha salutato il lancio del Processo di Khartoum sull’immigrazione dall’Africa orientale (l’EU-Horn of Africa Migration Route Initiative), al termine della conferenza interministeriale che si è tenuta a Roma lo scorso 28 novembre. In quell’occasione è stata diffusa una dichiarazione congiunta firmata dai 37 ministri partecipanti in rappresentanza dei 28 Paesi dell’Unione europea più Egitto, Eritrea, Etiopia, Gibuti, Kenya, Somalia, Sudan, Sud Sudan e Tunisia. Assente di peso la Libia, in preda alla guerra civile.

Molte sono state le voci critiche nei confronti dell’iniziativa, in particolare riguardo alla possibilità (contemplata nella dichiarazione conclusiva) di aprire campi profughi nel continente in collaborazione con i Paesi africani.

Critiche che condividiamo, pur continuando a credere che una chance al Processo di Khartoum debba essere data. Perché non si può negare come vi sia del positivo nel mettere – una volta tanto – i governi delle due sponde del Mediterraneo attorno a un tavolo. Anche se, a quello stesso tavolo, vi fossero (come effettivamente ci sono) regimi che violano i diritti umani: dialogare non significa necessariamente giustificare.

Per anni si è chiesto all’Unione europea di coinvolgere i Paesi africani nella gestione dei flussi migratori. Una posizione ribadita anche all’Eu-Africa summit di Bruxelles dell’aprile scorso. Allora ben venga ogni possibile occasione di dialogo, ma che sia un dialogo sincero, franco, senza ipocrisie.

Per questo il credito nei confronti del processo di Khartoum non può essere incondizionato. Soprattutto se di fronte si hanno regimi responsabili di gravi violazioni dei diritti umani: pensiamo all’Eritrea (su cui stanno indagando le stesse Nazioni Unite), ma anche al Sudan del presidente al-Bashir, responsabile di crimini efferati in Darfur e nei Monti Nuba, o alla nuova leadership sud sudanese, tutt’altro che democratica. In questo senso la linea di Pistelli – viceministro italiano agli esteri e tra i principali artefici dell’incontro di Roma – è da tempo chiara. In un’intervista di alcuni mesi fa, riferendosi all’Eritrea, spiegava: “Un regime molto chiuso non cambierà se tu ti limiti semplicemente a isolarlo. Questo succede già da 20 anni. Quindi, ripeto, la politica ha il dovere non di andare a bussare in ginocchio alla porta di nessuno, ma di andare a parlare e argomentare la propria posizione e cercare di cambiare quella altrui”.

Una posizione su cui pesano il precedente libico e le centinaia di storie di migranti intrappolati, rapiti e rivenduti, con la complicità delle forze di sicurezza dell’allora regime di Gheddafi o le storie dei migranti rapiti dai predoni nel Sinai. Tutto sotto gli occhi di un’Europa che finge di non vedere.

Nella dichiarazione conclusiva dell’incontro di Roma si fa riferimento alla necessità che questi centri siano conformi al “diritto internazionale”.

Cosa significa questo quando alcuni dei Paesi interlocutori, come Eritrea e Libia, non hanno firmato nemmeno la Convenzione di Ginevra del 1951 sui diritti del rifugiato?

Chi vigilerà per evitare che questi centri diventino il paravento dietro cui nascondere azioni che l’Europa non permetterebbe sul proprio territorio?

Interrogativi pesanti a cui la diplomazia europea dovrà dare una risposta più chiara del politichese delle dichiarazioni congiunte. Se così non avverrà, a crollare non sarà solo la fragile impalcatura del Processo di Khartoum, ma anche quel briciolo di credibilità che l’Europa ancora vanta sul piano internazionale e agli occhi dei propri cittadini.

The recent assurances by the World Health Organization (WHO) on the improbability of an epidemic of Ebola in the West were not sufficient. For weeks in Europe and the United States we have witnessed a growing concern for a future extension of the infection.

Such a concern, provided it does not turn into alarmism, will certainly help to keep our guard up and step up efforts to contain and combat the disease, but it also brings to light some deep gaps and the usual bias which affects us, on this side of the Mediterranean area, when we look at the African continent.

First, we see here the typical generalization of those who consider Africa as a single big country. For nine out of ten Europeans the outbreak of Ebola in progress – and let’s say it clearly: one of the most extensive and dangerous health crises of recent decades – is taking place in an unspecified location in the world whose boundaries can be hardly identified.

A few days ago the Authority for tourism in Zimbabwe stated that, because of the Ebola threat, this country in Southern Africa is likely to suffer damage to its tourist industry for millions of dollars. It does not matter that Zimbabwe is almost 6,000 km away from the epicentre of the crisis. To give you an idea, Brussels is closer to the epicentre, as it is just over 5,000 km away from Freetown, Liberia’s capital city.

Very few people in Europe would be able to find on the map Guinea, Sierra Leone, and Liberia, the countries corresponding to the epicentre of the epidemic. According to the conventional wisdom wherever a “black” human being lives we are to fear the threatening peril of Ebola. A vision that emphasizes a chronic (and not new) ignorance, mixed with a hint of racism against Africans (lesson nr. 2).

This may lead to think, more or less unconsciously, that migrants arriving across the Mediterranean sea are vehicles of the virus. Not noticing that, to date, the virus came from Africa by air and not by sea.

As a reaction to these news, the temptation once again is to build walls and barriers, close the doors, and raise fences, in the hope that this is enough to block the virus.

We must have the courage to admit that the epidemic of Ebola began to matter to us after the first casualties of non-African citizens, when we slowly came to realize that this dark evil could become ours too. It took six months for us to be aware of it, a time that has resulted in 4,500 confirmed victims (4,497 in Africa) and twice the number of infected people.

Nevertheless, in spite of the strikes to protest against the limited equipment and the paltry wages they receive each month, thousands of medical doctors and nurses in Africa (with the help of international staff) went back to work to try to stem the epidemic and prevent the spreading of the virus.

They fight and die to win a battle which is also our battle, to prevent the virus from affecting us one of these days.

A battle for which they need an economic, medical, and human support by citizens and governments, instead of unnecessary echoes of a new hunt.

Because the third lesson that the epidemic teaches us is that the only way to solve problems is to have the courage to tackle their root causes and not just counteract their effects.

And this applies to Ebola and beyond.

Non sono bastate le recenti rassicurazioni dell’Organizzazione mondiale della Sanità (OMS) sull’improbabile diffusione dell’epidemia di ebola in Occidente: da settimane in Europa e negli Stati Uniti stiamo assistendo a una crescente preoccupazione per una prossima estensione del contagio.

Un’attenzione che, se non scadrà nell’allarmismo, sarà certamente utile a tenere alta la guardia e a potenziare gli sforzi per il contenimento e il contrasto alla malattia, ma che porta alla luce alcune lacune profonde e i soliti pregiudizi con cui, da questo lato del Mediterraneo, si guarda al continente africano.

Per prima cosa stiamo assistendo alla solita generalizzazione di chi considera l’Africa come un unico, piccolo grande Paese. Per nove europei su dieci l’epidemia di ebola in corso – diciamolo con chiarezza: una delle più estese e pericolose crisi sanitarie degli ultimi decenni – sta avvenendo in un luogo imprecisato del mondo di cui si fatica a comprenderne i confini.

Pochi giorni fa l’autorità per il turismo dello Zimbabwe ha dichiarato come, a causa della minaccia dell’ebola, il Paese dell’Africa australe rischia di subire danni al proprio settore turistico per milioni di dollari. E poco importa che lo Zimbabwe disti quasi 6 mila chilometri in linea d’aria dall’epicentro della crisi; per capirci è più vicina Bruxelles che ne dista poco più di cinque mila dalla capitale della Liberia Freetown.

Questo perché pochi in Europa saprebbero trovare sulla cartina Guinea, Sierra Leone e Liberia, i Paesi epicentro dell’epidemia. Secondo il pensiero comune ovunque viva un “nero” cova minacciosa l’insidia di Ebola. Una visione che denota una cronica (e non nuova) ignoranza, mista a un pizzico di razzismo, nei confronti degli africani (lezione n. 2).

Si arriva allora a pensare, più o meno inconsciamente, che i migranti in arrivo attraverso il Mediterraneo siano veicoli del virus. Non notando come, ad oggi, il virus sia uscito dall’Africa per via aerea e non via mare.

Di fronte a queste notizie la tentazione è allora quella di alzare ancora una volta i muri e le barriere, di chiudere le porte, di alzare steccati, sperando che questo basti a bloccare il virus.

Dobbiamo avere il coraggio di ammettere che dell’epidemia di ebola è iniziato a importarci quando si sono registrate le prime morti di cittadini non africani, quando ha iniziato a insinuarsi in noi il rischio che quel male oscuro potesse essere cosa nostra. Perché questo avvenisse ci sono voluti sei mesi, un tempo che si è tradotto in 4.500 morti già accertati (di cui 4.497 in Africa) e in un numero doppio di contagi.

Nonostante questo, nonostante gli scioperi per gli scarsi equipaggiamenti e per i salari miseri che ricevono ogni mese, migliaia di medici e infermieri africani (con l’aiuto del personale internazionale) sono tornati al lavoro per cercare di arginare l’epidemia e impedire che il virus continui a propagarsi.

Lottano e muoiono per vincere una battaglia che è anche nostra, per evitare che il virus possa arrivare un giorno da noi.

Una battaglia per cui avrebbero bisogno del sostegno economico, sanitario e umano di cittadini e governi, invece degli inutili echi di una nuova caccia.

Perché la terza lezione che c’insegna l’epidemia è che l’unico modo di risolvere i problemi è avere il coraggio di affrontarne le cause alla radice e non limitarsi a contrastarne gli effetti.

Vale per ebola e non solo.

“No one lights a lamp to put it under a tub; they put it on the lamp-stand where it shines for everyone in the house” (Matthew 5: 15-16).

Let’s be honest: how many European Catholics – even among the most committed – realized what was staged in Madrid last September 18^th-21^st?

Few, I’m sure, because – with some exceptions – there has been little reference to the second edition of the Social Days for Europe on the very same ecclesial media (not to mention the secular ones). Yet a meeting that was attended by nearly two hundred delegates from 29 European countries would have deserved, by the mere fact of being organized, much more consideration.

I leave to others the task of finding answers to this anomaly, but – according to the metaphor of the Gospel – I wonder if by doing so we do not run the risk of putting the light under the tub.

The metaphor is not misplaced, because the same Pope Francis, in his message to the participants at the Madrid Days, said that “one of the great challenges for the Church in Europe is to find effective ways to bring the light of the Gospel to bear upon the pressing issues which affect the continent”.

Because faith, has explained the Pope in the first months of his pontificate, it’s not simply to be defended, but announced, especially in times of spiritual and material crisis as those we are experiencing.

A faith of which Christians must be able to give a reason, as it has been reiterated on several occasions by the participants at the Days, starting from the Christian communities that too often remain on the fringes of the great debates in Europe.

Because only becoming aware of their choices and values, the promotion of institutions such as the family or marriage (just to name a few) will be perceived not as a defense of corporate interests, but as a willingness to share something important for the welfare of the entire society, including non-believers. And this is the contribution that Christians can and must give to the future of Europe!

To do that you have to work, simultaneously, on two lines of communication: the first is toward a “right narrative of Europe”, using the expression of Msgr. Gianni Ambrosio, vice-president of COMECE, which must be accompanied by a proper narrative of the mission of the Church.

Both these commitments, not to fall into self-referentiality need to be fed by a truly European dialogue that involves all believers, to widen then to the whole of society.

A discussion free and frank, but at the same time engaged and informed, on the major issues facing us: the economic crisis, demography, migration, youth …

A debate which is not afraid of the differences in positions, rather that enhances them, recognizing how the Church in Europe has a plural nature, though remaining one.

The Social Days have proved this, and at the same time have shown the richness of experiences existing in the European continent. It is to be regretted that many have not noticed it.

The hope is that the upcoming visit of Pope Francis to the Parliament in Strasbourg can not only renew the Church passion for Europe, but also the debate on the role that Christian communities are called to play: today more than yesterday.

“Non si accende una lampada per metterla sotto un recipiente; anzi la si mette sul candeliere ed essa fa luce a tutti quelli che sono in casa” (Matteo 5, 15-16).

Dobbiamo essere sinceri: quanti cattolici europei – anche tra i più impegnati – si sono accorti di quanto andato in scena a Madrid dal 18 al 21 settembre scorsi?

Pochi, ne sono certo, perché – salvo alcune eccezioni – scarsi sono stati i richiami sugli stessi media ecclesiali (per non parlare dei media laici) della seconda edizione delle Giornate sociali europee. Eppure un incontro che ha visto la partecipazione di quasi duecento delegati da 29 Paesi europei avrebbe meritato, per il solo fatto di essere stato organizzato, ben altra considerazione.

Lascio ad altri il compito di trovare risposte a questa anomalia ma – stando alla metafora evangelica –  mi viene da chiedere: così facendo non corriamo il rischio di mettere la luce sotto al recipiente?

Una metafora non fuori luogo perché lo stesso papa Francesco, nel messaggio inviato ai partecipanti alle Giornate di Madrid, ha sottolineato come “una delle grandi sfide per la Chiesa in Europa consista nel trovare dei modi efficaci per far sì che la luce del Vangelo entri in relazione con le questioni urgenti che il continente si trova ad affrontare”.

Perché la fede, ci ha spiegato il Papa in questi primi mesi di pontificato, non va semplicemente difesa, ma annunciata, specialmente in tempi di crisi materiale e spirituale come quelli che stiamo vivendo.

Una fede a cui, hanno ribadito in più occasioni i partecipanti alle Giornate, i cristiani devono essere capaci di rendere ragione: a partire dalle comunità cristiane che, troppo spesso, restano ai margini dei grandi dibattiti europei.

Perché solo prendendo consapevolezza delle proprie scelte e dei propri valori, la promozione d’istituzioni come la famiglia o il matrimonio (solo per citarne alcune) potrà essere percepita non come una difesa d’interessi corporativi, ma come la volontà di condividere qualcosa d’importante per il benessere dell’intera società, anche dei non credenti. È questo il contributo che i cristiani possono e devono dare al futuro dell’Europa!

Per farlo bisogna lavorare, contestualmente, su due direttrici di comunicazione: la prima è quella verso una “giusta narrazione dell’Europa”, usando l’espressione di mons. Gianni Ambrosio, vice-presidente della COMECE, a cui deve accompagnarsi una giusta narrazione della missione della Chiesa.

Entrambi questi impegni, per non cadere nell’autoreferenzialità, hanno bisogno di essere alimentati da un dialogo autenticamente europeo che coinvolta tutti i credenti, per allargarsi poi all’intera società.

Un confronto libero e franco, ma allo stesso tempo impegnato e informato, sui grandi temi che ci attendono: crisi economica, demografia, migrazioni, giovani…

Un dibattito che non abbia paura delle differenze di posizioni, anzi che le valorizzi, riconoscendo come la Chiesa in Europa abbia una natura plurale, pur restando una.

Le Giornate sociali l’hanno dimostrato, come hanno dimostrato la ricchezza di esperienze presenti nel continente europeo. Dispiace che molti non se ne siano accorti.

La speranza è che la prossima visita di papa Francesco al Parlamento di Strasburgo possa non solo riaccendere la passione europea della Chiesa, ma anche il dibattito sul ruolo che le comunità cristiane sono chiamati a giocare: oggi più di ieri.

(Madrid) – “The Church loves Europe and takes on its commitment for Europe”. This is the starting point to report about the Catholic Social Days for Europe in Madrid because, despite the different positions, the pro-Europe choice of the Church is out of the question – today even more than yesterday. And it is no small thing in a time of anti-European pressure and open challenges.

Card. Reinhard Marx, president of COMECE (Commission of the Catholic Bishops’ Conferences at the European Community), when he addressed the 180 participants from 29 countries, listed some of these challenges: youth unemployment, social and economic crisis, ‘demographic winter’, and migration. Not to mention the issue of peace because of a conflict that, 100 years after the outbreak of the First World War, has affected the heart of the continent.

These challenges add up to a deeper question: what kind of democracy for Europe in the future?

How to avoid that pluralism becomes relativism, that the need for governance leads to forms of bureaucratic authoritarianism, or that the European social model is sacrificed on the altar of economic crisis?

In short, how about what could we build, the “new narrative” for Europe which has been mentioned by the President of the EU Commission, Mr. Barroso, as if matching – as Card. Marx said – a “new narrative” of the Church in Europe?

These important questions were not given any answer by the assembly of Madrid, which only offered some useful methodological indications.

First of all, Europe should get rid of its self-referential approach, thus restoring its specific role in the world. The choice of integration, in fact, cannot become a shortcut to increase its importance in the globalized world, but it should stem from a clear-cut and shared political will that needs to be constantly renewed and nourished. Only then, in the words of Jean Monet, Europe will be a “contribution to a better world”.

This is possible only if Christian citizens in Europe will be united, and if they will be successful in building a truly European “civil society”, according to the wish of the assembly of Madrid. A network that promotes, at continental level, a treasure of realities that enriches the cultural, political, and economic life of each country.

Such a network will be all the more effective to the extent that it is open to all Christian denominations: a perspective which is encouraged by the presence of representatives of various Christian Churches in the Catholic Social Days.

The hubs of this network already exist and are active. In the words of Card. Bagnasco, vice president of CCEE, in these times of material and spiritual crisis, many doors are being opened not so much to the needs, but to the people in need: universities, associations, and cultural centres.

The path that the Church in Europe should follow, and this is clear since long ago, is this: to put together the many people working on the ground with those who – in universities and in schools – have the capability to provide the reading keys to interpret this reality. Not forgetting those who – at the political level – have the responsibility to direct Europe.

We are aware that none of these plans may be enough by itself, and that the social doctrine of the Church – which remains anunescapable point of reference – needs to be embodied if we are to face the challenges of our times.

Only in this way the Church will be able to inhabit today’s Europe, by dirtying her own hands and feet, and by combining the defence of values with the defence of people.

This is how Pope Francis summarizes all this in his message to the Catholic Social Days, signed by the Secretary of State, Mgr. Parolin. He prays especially that “this event will highlight the ways in which faith compels us to transmit the Church’s love for the poor, for those suffering persecution, for all who are forced to flee their homes and for those who come to Europe in search of refuge. A Church that gives greater attention to the material needs of those who suffer will also learn how to provide a more convincing proclamation of truth and salvation to those who hunger and thirst for eternal life and to those who ‘call you to account for the hope that is in you’”.

(Madrid) – “La Chiesa ama l’Europa e per l’Europa si impegna”. È questo l’assunto da cui partire per raccontare le Giornate sociali europee di Madrid perché, pur nella diversità di posizioni, la scelta pro-Europa della Chiesa è fuori discussione: oggi ancor più di ieri. E non è poco in un tempo di pressioni antieuropeiste e di sfide aperte.

Il card. Reinhard Marx, presidente della COMECE (la Commissione delle Conferenze episcopali presso la Comunità Europea), parlando ai 180 partecipanti, provenienti da 29 Paesi, ha provato ad elencare alcune di queste sfide: disoccupazione giovanile, crisi economico sociale, inverno demografico, migrazioni. Senza dimenticare il tema della pace con un conflitto che, a 100 anni dalla scoppio della Prima guerra mondiale, è tornato nel cuore del continente.

Sfide a cui si affianca una domanda più profonda: quale democrazia per l’Europa del futuro?

Come evitare cioè che il pluralismo diventi relativismo, che l’esigenza di governabilità porti a forme di autoritarismo burocratico o che il modello sociale europeo venga sacrificato sull’altare della crisi economica?

Attorno a cosa costruire, insomma, quella “nuova narrativa” per l’Europa evocata dal presidente della Commissione Barroso, a cui il card. Marx ha detto dovrà corrispondere una “nuova narrativa” della Chiesa in Europa?

Domande importanti alle quali l’assemblea di Madrid non ha offerto risposte, bensì qualche utile indicazione di metodo.

A partire dalla necessità di liberare l’Europa dall’autoreferenzialità, restituendole un ruolo nel mondo: perché la scelta dell’integrazione non può essere una scorciatoia per contare di più nel mondo globale, ma deve nascere da una volontà politica precisa e condivisa che ha bisogno di essere costantemente rinnovata e alimentata. Solo così, usando le parole di Jean Monet, l’Europa potrà essere un “contributo a un mondo migliore”.

Questo sarà possibile solo se i cristiani d’Europa sapranno essere uniti arrivando a costruire quella “società civile” realmente europea auspicata a Madrid. Una rete che riproponga, sul piano continentale, quella ricchezza di realtà che arricchisce la vita culturale, politica ed economica dei singoli Paesi.

Una rete che sarà tanto più efficace quanto più saprà aprirsi a tutte le confessioni cristiane: una prospettiva incoraggiata dalla presenza alle Giornate sociali di rappresentanti di diverse Chiese cristiane.

I punti di questa rete esistono già e sono vivi: sono quelle porte che, ha ricordato il card. Bagnasco, vicepresidente della CCEE, in tempo di crisi – materiale e spirituale – si stanno aprendo non tanto ai bisogni, quando alle persone bisognose. Sono le università, le associazioni e i centri culturali.

Il percorso che attende la Chiesa in Europa, non da oggi, sembra dunque questo: riuscire a unire le tante persone che lavorano sul territorio a quanti a livello accademico e magisteriale possono offrire le chiavi di lettura per leggere quella stessa realtà. E da qui a quanti a livello politico hanno la responsabilità di guidare l’Europa.

Con la consapevolezza di come nessuno di questi piani possa bastare da solo e di come la dottrina sociale della Chiesa – che resta un punto di riferimento imprescindibile – abbia bisogno di essere calata nelle sfide dell’uomo di oggi.

Solo così avremo una Chiesa che saprà abitare l’Europa di oggi, sporcandosi mani e piedi, unendo la difesa dei valori alla difesa delle persone.

Una sintesi che Papa Francesco affida al messaggio per le Giornate sociali: “Egli – si legge nel testo firmato dal Segretario di Stato Parolin – prega soprattutto affinché questo evento metta in evidenza i modi in cui la fede ci porti a trasmettere l’amore della Chiesa per i poveri, per quelli che subiscono persecuzioni, per tutti coloro che sono costretti a fuggire dalle loro case e per coloro che vengono in Europa in cerca di rifugio. Una Chiesa che presta maggiore attenzione ai bisogni materiali di coloro che soffrono imparerà anche a offrire un annuncio più convincente di verità e di salvezza a coloro che hanno fame e sete di vita eterna e a coloro che ‘vi domandano ragione della speranza che è in voi’”.

After the recent declarations, the public opinion is keenly awaiting, especially in the States south of the European Union, for the reinforcement of operations in the Mediterranean sea by Frontex, the European agency for external border control.

However, there are still serious doubts about what could be the real effectiveness of the new operations, whose announcement has been coldly received by the central and northern European countries, first and foremost by Germany.

Because the point is not just financing (voluntarily) the mission, and clarifying its mandate and range of competence, but it is also about reviewing the entire management system of the right of asylum in Europe. And this issue, with the eyes of the diplomacy fixed on the Ukrainian crisis, now seems off the agenda.

But there is another much deeper anomaly, which is emerging strongly in the face of the most recent news. It is the short-sightedness of Europe, which is unable to address the issue of migration from a broader perspective, looking at its causes and not just its consequences.

To do this we should first of all look at what is happening on the south side, where we are increasingly concerned about the worsening of the crisis in Libya. A war at the gates of Europe, much closer to us than we could imagine. For an Italian, a Spaniard, or a Greek, the North African coast is much closer than Brussels, Berlin, or London.

We face a scenario that “could easily lead to a full-blown civil war if we are not very careful and wise in our actions”, as the Libyan ambassador, Mr. Ibrahim Dabashi, said to the United Nations.

A cry for help to which the Security Council responded on August 27, with a new resolution (nr.2174/2014), which merely extends the embargo on arms sales to Libya.

For their part, the European powers, after having played a decisive role in fostering the fall of Gaddafi, have retreated into their little shell, and are just acting as spectators of the transition. As if what occurred on the ground were not the consequences of their actions.

The only thing the EU has done is the approval, on May 22, 2013, of the Eubam Libyamission, with the aim to support local authorities in improving and reinforcing security along the borders (including management of migration flows). A mission that presupposed the existence of a sovereign authority in Libya, which as a matter of fact does not exist.

But which European countries today would be willing to bear the economic and political costs of a peace-building mission?

While waiting for Europe to decide its moves, the conflict between factions and power groups, between moderate and radical forces inflames the country: a recent report of the United Nations speaks of arbitrary killings, abductions of civilians, about 100,000 displaced, and 150,000 people who have been forced to leave the country after the crisis of 2011.

These clashes are reflected in the political struggle between a newly-elected Parliament (June 25, 2014), where the moderate forces are the majority, and the former National Congress, with a Muslim majority, which refuses to give up its power.

Meanwhile, Egypt and the United Arab Emirates have already intervened by bombarding some locations in Tripoli.

What is at stake is not just gas supplies, the claims of European companies, and the fate of tens of thousands of migrants who are trapped between the desert and the sea. Men, women, and children for whom Europe – with or without Frontex – remains the only escape route.

We run the risk of having a black hole at the gates of our house. On the shore of the very sea that we still rhetorically call “nostrum”, i.e. “ours”.

Dopo gli annunci delle scorse settimane cresce l’attesa, soprattutto negli Stati a Sud dell’Unione europea, per il potenziamento delle operazioni nel Mediterraneo da parte di Frontex, l’agenzia europea per il controllo delle frontiere esterne.

Restano però forti dubbi su quale potrà essere la reale efficacia della nuova operazione accolta con freddezza dai Paesi del Centro e Nord Europa, Germania in testa.

Perché non si tratta soltanto di finanziare (volontariamente) la missione, chiarendone il mandato e le competenze, ma di rivedere l’intero sistema di gestione del diritto d’asilo in Europa. Un tema che, con gli occhi della diplomazia fissi alla crisi ucraina, sembra oggi fuori dall’agenda.

Ma c’è un’altra anomalia, ben più profonda, che sta emergendo con forza di fronte alle notizie di questi ultimi giorni. Ed è la miopia di un’Europa incapace di affrontare il tema delle migrazioni da una prospettiva più ampia, che guardi alle cause e non solo alle conseguenze.

Per farlo è necessario prima di tutto guardare a quanto avviene sulla sponda Sud, dove preoccupa sempre più il degenerare della crisi libica. Una guerra alle porte dell’Europa, molto più vicina a noi di quanto potremmo immaginare: per un italiano, uno spagnolo o un greco, le coste del Nord Africa sono più vicine di Bruxelles, Berlino o Londra.

Ci troviamo ad affrontare, uno scenario che “potrebbe sfociare in una guerra civile in piena regola se non stiamo molto attenti e saggi nelle nostre azioni”, ha spiegato alle Nazioni Unite l’ambasciatore libico Ibrahim Dabashi.

Un grido d’aiuto a cui il Consiglio di sicurezza, ha risposto, il 27 agosto scorso, con una nuova risoluzione (la 2174 del 2014) che si limita ad estendere l’embargo sulla vendita di armi al Paese.

Da parte loro le potenze europee, dopo aver giocato un ruolo decisivo nel favorire la caduta di Gheddafi, si sono ritirate nel loro piccolo guscio, diventando spettatori della transizione. Come se quanto si verificava sul terreno non fosse conseguenza delle loro azioni.

L’Ue si è limitata ad approvare, il 22 maggio 2013, la missione Eubam Libya, con l’obiettivo di supportare le autorità locali nel migliorare e sviluppare la sicurezza lungo i confini (gestione dei flussi migratori compresi). Una missione che presupponeva l’esistenza di un’autorità sovrana in Libia, che di fatto non c’è.

Ma quali Paesi europei sarebbero disposti oggi a sopportarne i costi economici e politici di una missione di Peace Building?

Nell’attesa che l’Europa decida le proprie mosse, il conflitto tra fazioni e gruppi di potere, tra forze moderate e radicali infiamma il Paese: le Nazioni Unite in un recente report parlano di uccisioni arbitrarie e rapimenti ai danni dei civili, di circa 100 mila sfollati e di 150 mila persone costrette a lasciare il Paese dalla crisi del 2011.

Scontri che si riflettono nella lotta politica tra un Parlamento eletto (il 25 giugno scorso), dove le forze moderate sono maggioranza, e il precedente Congresso nazionale, dove è maggioranza la componente islamista, che si rifiuta di cedere il potere.

Intanto Egitto ed Emirati Arabi Uniti sono già intervenuti militarmente bombardando alcune postazioni a Tripoli.

A rischio non ci sono solo le forniture di gas, i crediti delle imprese europee e la sorte di decine di migliaia di migranti in trappola tra il deserto e il mare. Uomini, donne e bambini per cui l’Europa – indipendentemente da Frontex – resta l’unica via di fuga.

Il rischio è di avere un buco nero alle porte di casa. Sulla sponda di quel mare che, per retorica, continuiamo a chiamare “nostrum”.