EURCOM » José Ramos-Ascensão

Ue Commission: research and health in the Work Programme

José Ramos-Ascensão — Sat, 07 Feb 2015 18:39:40 +0000

‘A New Start’. This is what the European Commission (EC) called its Work Programme (WP) for 2015. It is a modest programme, with only 23 new initiatives, breaking with the former practice of a hyper-active bureaucracy, frequently pressured by more or less hidden interests. The new EC focuses instead on disseminating and implementing legislation already in force, cutting red tape and with a strict application of subsidiarity. A sense of pragmatism and a sense of pursuit of short-term goals prevails, as the EC admits that has «selected the initiatives where there is the most pressing need for action, and where (it) can deliver quickly».

Horizon 2020 and the European Group on Ethics

Research and innovation and the public health policy fields are no exception to this new approach. The new Commissioner for Research, Science and Innovation, Carlos Moedas, clearly expressed that his priorities will be the implementation of Horizon 2020 and the European Research Area, in order to «deliver». Priority 3 of the WP (‘A Resilient Energy Union…’) encompasses an initiative on a ‘Strategic Framework for the Energy Union’ which involves «decarbonizing the energy mix and promoting research and innovation in the energy field» in order to reduce greenhouse gas emissions. Of relevance from this perspective will be the research on Synthetic Biology in the ambit of Horizon 2020 and necessarily in conjunction with Priority 1 (‘A New Boost for Jobs, Growth and Investment’) and the legislative initiative on the ‘The Investment Plan for Europe’.

On the other hand, Priority 4 (‘Deeper and fairer internal market…’) involves helping company innovation, also through the Horizon 2020 programme. It is only natural that the pharmaceutical industry, for example, plays a relevant role in this context as a research-intensive industry and one of the EU’s largest exporters. A clear challenge here will be to avoid compromising on ethical standards; the European Group on Ethics, the advisory body to the EC whose mandate will be renewed this year, being called to play a key role. Moreover, one has to commend Commissioner for Health and Food Safety, Vytenis Andriukatis, for his expressed will to see a round table organized on the controversial issue of embryo-destructive research (research on human embryonic stem cells).

Genetically Modified Organisms and the challenges on the External Plan

With regard to Genetically Modified Organisms (GMO), 2015 begins with the long awaited approval by the European Parliament of the draft Directive allowing Member States to restrict or ban in their territories GMOs authorised at EU level. But the EC now wants to go further. Priority 10 (‘A Union of Democratic Change’) includes the review of the GMO decision-making process and the EC’s current legal obligation to authorize GMOs even when a majority of Member States is opposed.However, this will certainly hamper the negotiations between the EU and the USA in the context of the TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership), increasing divergence in a field that is already rather contentious.

Also on the external plan, coinciding with the negotiations to replace the Millennium Development Goals, 2015 was declared the European Year of Development. Understandably, the EC wants to play a leading role in these negotiations and, within Priority 9 (‘A Stronger Global Actor’), a Communication on the post-2015 Sustainable Development Goals (SDGs) is foreseen. During his parliamentary hearing, Commissioner Neven Nimica also recalled that the Cotonou agreement between the EU and the ACP countries will soon be reviewed, with a public consultation on the topic being expected. Special monitoring is needed for the link that might be envisaged here between maternal health and so-called ‘safe abortion’.

«This time things are different»…

… pledges the Commission. For a start, it indeed presented a Work Programme that is modest in ambition and in its reforms; and this is true also in the fields of research and innovation and of public health, where the competence of the EU is anyway rather limited and where some relevant cultural and ethical differences among Member States prevail.

But less can be more. This programme may well represent an opportunity to regain «citizens’ trust in the European Project» and to overcome «citizen’s scepticism about [the Commission’s] work». It is still the Commission who says it! Expectations are therefore high that such political realism will pay off and this will become, indeed, a ‘new start’.

(source: Europeinfos #179)

“Un nuovo inizio”: è così che la Commissione europea ha chiamato il suo Programma di lavoro per il 2015. Si tratta di un programma modesto, solo 23 nuove iniziative, che segna una rottura con le pratiche precedenti di una burocrazia iperattiva soggetta spesso a pressioni da parte di interessi più o meno nascosti. La nuova Commissione rivolge piuttosto l’attenzione sulla distribuzione e la messa in opera della legislazione già in vigore, riducendo le scartoffie e applicando rigorosamente il principio di sussidiarietà. Vi è un certo senso del pragmatismo, e prevale una visione a breve termine, riconoscendo la Commissione di aver “scelto delle iniziative negli ambiti dove è più urgente agire e dove sarà possibile mantenere rapidamente le promesse fatte ai cittadini europei”.

Horizon 2020 e il Gruppo europeo di etica

La ricerca e l’innovazione, così come la sanità pubblica, non fanno eccezione in questo nuovo approccio. Carlos Moedas, il nuovo commissario europeo alla ricerca, alla scienza e all’innovazione, ha indicato in maniera netta che le sue priorità saranno la messa in opera del Programma Horizon 2020 e dello spazio europeo di ricerca per “mantenere le sue promesse”. La Priorità n°3 del Programma di lavoro (“Un’Unione dell’energia resiliente…”) comporta un’iniziativa relativa a un “Quadro strategico per l’Unione dell’energia”, che prevede la “decarbonizzazione del mix energetico e la promozione della ricerca e dell’innovazione nel settore dell’energia”, al fine di ridurre le emissioni di gas a effetto serra. Un elemento interessante in questa prospettiva è la ricerca in materia di biologia sintetica, che rientra nel Programma Horizon 2020 e che deve farsi necessariamente in relazione con la Priorità n°1 (“Un nuovo impulso all’occupazione, alla crescita e agli investimenti”) e l’iniziativa legislativa riguardante “il Piano di investimenti per l’Europa”.

D’altra parte, la Priorità n°4 (“Un mercato interno più profondo e più equo con una base industriale più solida…”) consiste soprattutto nell’aiutare le imprese a innovarsi, cosa che avviene anche tramite il Programma Horizon 2020. È ovvio che l’industria farmaceutica, per esempio, giochi un ruolo appropriato in questo contesto in quanto industria a forte carattere di ricerca, e una delle più grandi esportatrici dell’Unione europea. La sfida sarà quella di non fare concessioni in materia di norme etiche; il Gruppo europeo di etica, l’organo consultivo presso la Commissione europea il cui mandato sarà rinnovato quest’anno, è chiamato a giocare un ruolo chiave in questo senso. Inoltre, si deve ringraziare il Commissario europeo per la salute e la sicurezza alimentare, Vytenis Andriukatis, per aver espresso la volontà di organizzare una tavola rotonda sulla controversa questione delle ricerche che distruggono gli embrioni (ricerche sulle cellule staminali embrionali umane).

Organismi geneticamente modificati e sfide sul piano estero

Per quel che riguarda gli organismi geneticamente modificati (Ogm), l’anno 2015 comincia con la tanto attesa approvazione da parte del Parlamento europeo al progetto di Direttive, che permette agli Stati membri di limitare o vietare sul loro territorio la coltura di Ogm autorizzata dall’Unione europea. Ma la Commissione europea vuole andare più lontano. La Priorità n°10 (“Un’Unione di cambiamento democratico”) comporta una revisione del processo decisionale per l’autorizzazione degli Ogm e l’obbligo giuridico, che è attualmente attuato dalla Commissione, di approvare l’autorizzazione degli Ogm anche quando una maggioranza di Stati membri si oppone alla proposizione. Questo però intralcerà certamente le negoziazioni tra l’Unione europea e gli Stati Uniti nell’ambito del Partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti, accrescendo le divergenze in un settore che è già abbastanza bellicoso.

Anche sul piano estero bisogna segnalare che durante le negoziazioni per rimpiazzare gli obiettivi del Millennio per lo sviluppo, l’anno 2015 è stato dichiarato Anno europeo dello sviluppo. La Commissione europea intende naturalmente giocare un ruolo da leader in queste negoziazioni e indica nel suo Programma che una comunicazione sugli Obiettivi di sviluppo sostenibile post-2015 è prevista nel quadro della Priorità n°9 (“Un ruolo più incisivo a livello mondiale”). Nel corso del suo intervento parlamentare, il commissario Neven Nimica ha ricordato inoltre che l’accordo di Cotonou tra l’Unione europea e i Paesi ACP (Africa, Caraibi e Pacifico) sarà presto rivisto e che è prevista una consultazione pubblica a riguardo. In questo dossier bisogna tenere d’occhio in particolare il legame che potrà crearsi tra la salute materna e quello che viene chiamato “aborto in buone condizioni”.

“Questa volta è diverso…”

… promette la Commissione. Innanzitutto, quello presentato è davvero un Programma modesto in termini di ambizione e riforme; e questo vale anche per i settori della ricerca e dell’innovazione, così come della sanità pubblica, dove le competenze dell’Unione europea sono comunque abbastanza limitate e dove prevalgono alcune differenze culturali ed etiche specifiche tra gli Stati membri.

Ma si potrebbe fare di meglio con meno. Questo programma potrebbe rappresentare un’opportunità per riconquistare “la fiducia dei cittadini nel progetto europeo”, e per superare “lo scetticismo dei cittadini rispetto al lavoro [della Commissione]”. È proprio la Commissione che parla! Le aspettative sono dunque grandi, e si spera che questo realismo politico sarà ripagato e che sarà effettivamente un “nuovo inizio”.

(source: Europeinfos #179; traduzione italiana a cura di Eurcom)

Commissione UE: la recherche et la santé dans le programme de travail

“Un nouvel élan” : c’est ainsi que la Commission européenne a intitulé son Programme de travail pour 2015. Il s’agit d’un programme modeste ne comportant que 23 nouvelles initiatives, ce qui marque une rupture avec les pratiques précédentes d’une bureaucratie hyperactive, subissant fréquemment des pressions de la part d’intérêts plus ou moins masqués. La nouvelle Commission porte plutôt son attention sur la dissémination et la mise en œuvre de la législation déjà en vigueur, en réduisant la paperasserie et en appliquant strictement le principe de subsidiarité. C’est un certain sens du pragmatisme, voire même une vision à court terme qui prévaut, la Commission reconnaissant qu’elle a “choisi des initiatives dans les domaines où il est le plus urgent d’agir et où il sera possible de tenir rapidement les promesses faites aux citoyens européens“.

Horizon 2020 et le Groupe européen d’éthique

La recherche et l’innovation ainsi que la santé publique sont des domaines qui ne font pas exception au sein de cette nouvelle approche. Carlos Moedas, le nouveau Commissaire européen à la recherche, à la science et à l’innovation, a clairement indiqué que ses priorités seraient la mise en œuvre du Programme Horizon 2020 et de l’espace européen de recherche afin de “tenir ses promesses“. La Priorité n°3 du Programme de travail (“Une Union plus résiliente sur le plan de l’énergie…“) comporte une initiative relative à un “Cadre stratégique pour l’union de l’énergie“, qui prévoit de “favoriser la décarbonisation du bouquet énergétique ainsi que de promouvoir la recherche et l’innovation dans le domaine de l’énergie” afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre. Un élément intéressant dans cette perspective, est la recherche en matière de biologie synthétique qui relève du Programme Horizon 2020 et qui doit se faire nécessairement en liaison avec la Priorité n°1 (“Un nouvel élan pour l’emploi, la croissance et l’investissement“) et l’initiative législative concernant “le Plan d’investissement pour l’Europe“.

D’autre part, la Priorité n°4 (“Un marché intérieur plus approfondi et plus équitable…“) consiste notamment à aider les entreprises à innover, ce qui se fait aussi via le Programme Horizon 2020. Il n’est que trop naturel que l’industrie pharmaceutique, par exemple, joue un rôle approprié dans ce contexte en tant qu’industrie à forte intensité de recherche, qui est l’un des plus gros exportateurs de l’Union européenne. Le défi sera manifestement ici de ne pas faire de concession en matière de normes éthiques ; le Groupe européen d’éthique, l’organe consultatif auprès de la Commission européenne dont le mandat sera renouvelé cette année, est appelé à jouer un rôle clé à cet égard. En outre, il faut féliciter le Commissaire européen pour la santé et la sécurité alimentaire, Vytenis Andriukatis, d’avoir fait part de sa volonté de voir organiser une table ronde sur la question controversée des recherches qui détruisent les embryons (recherches sur les cellules souches embryonnaires humaines).

Organismes génétiquement modifiés et défis sur le plan extérieur

En ce qui concerne les organismes génétiquement modifiés (OGM), l’année 2015 commence par l’approbation tant attendue que le Parlement européen a donné au projet de Directive permettant aux Etats membres de restreindre ou d’interdire sur leur territoire la culture d’OGM autorisés au niveau de l’Union européenne. Mais la Commission européenne veut maintenant aller plus loin. La Priorité n°10 (“Une Union du changement démocratique”) comporte la révision du processus décisionnel pour l’autorisation des OGM et l’obligation juridique qui est faite actuellement à la Commission d’approuver l’autorisation des OGM, même lorsqu’une majorité claire d’Etats membres s’oppose à la proposition. Mais cela va certainement entraver les négociations entre l’Union européenne et les Etats-Unis dans le contexte du PTCI (le Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement), augmentant les divergences dans un domaine qui est déjà assez litigieux.

Sur le plan extérieur, il faut également indiquer qu’en même temps que les négociations pour remplacer les Objectifs du Millénaire pour le Développement, l’année 2015 a été déclarée Année européenne du développement. La Commission européenne veut naturellement jouer un rôle de leader dans ces négociations et indique dans son Programme qu’une Communication sur les Objectifs de développement durable post-2015 est prévue dans le cadre de la Priorité n°9 (“Une Europe plus forte sur la scène internationale“). Lors de son audition parlementaire, le Commissaire Neven Nimica a également rappelé que l’accord de Cotonou entre l’Union européenne et les pays ACP serait bientôt révisé et qu’une consultation publique était attendue à ce sujet. Il faut surveiller tout particulièrement dans ce dossier le lien qui pourrait être envisagé entre la santé maternelle et ce que l’on appelle “l’avortement dans de bonnes conditions”.

«Cette fois-ci, c’est différent»…

… promet la Commission. Tout d’abord, elle a effectivement présenté un Programme de travail modeste en termes d’ambition et de réformes ; et c’est également vrai dans les domaines de la recherche et de l’innovation ainsi que de la santé publique, où les compétences de l’Union européenne sont de toute façon assez limitées et où prévalent certaines différences culturelles et éthiques spécifiques entre les Etats membres.

Mais on peut faire mieux avec moins. Ce Programme pourrait bien représenter une opportunité de regagner “la confiance des citoyens dans le projet européen” et de surmonter “le scepticisme des citoyens par rapport au travail [de la Commission]“. C’est bien la Commission qui parle ! Les attentes sont donc grandes et l’on espère que ce réalisme politique sera payant et que ce sera effectivement le début d’un “nouvel élan“.

(source: Europeinfos #179)

EU-Kommission: Forschung und Gesundheit im Arbeitsprogramm

„Ein neuer Start“ – so betitelt die Europäische Kommission ihr Arbeitsprogramm für 2015. Mit seinen lediglich 23 neuen Initiativen handelt es sich zweifellos um ein eher bescheidenes Programm, das eine Abkehr von der früheren Praxis einer hyperaktiven, oft unter dem Druck von mehr oder weniger versteckten Interessen stehenden Bürokratie darstellt. Die neue EU-Kommission richtet ihr Augenmerk nun hingegen darauf, die Verbreitung und Umsetzung bereits bestehender Rechtsvorschriften zu fördern, überflüssige Bürokratie abzubauen und dabei streng das Subsidiaritätsprinzip einzuhalten. Dies ist zweifelsohne ein pragmatischer Ansatz, lässt aber auch eine kurzfristige Denkweise erkennen; so erklärt die Kommission, sie habe die „Initiativen ausgewählt, bei denen der dringendste Handlungsbedarf besteht und bei denen sich die den EU-Bürgern in Aussicht gestellten Ergebnisse rasch verwirklichen lassen“.

„Horizont 2020“ und die Ethik-Gruppe der EU-Kommission

Die Politikfelder Forschung und Innovation sowie Öffentliche Gesundheit werden von diesem neuen Ansatz nicht ausgenommen. Der neue EU-Kommissar für Forschung, Wissenschaft und Innovation, Carlos Moedas, machte unmissverständlich klar, dass er vorrangig die Umsetzung des Programms „Horizont 2020“ und des Europäischen Forschungsraums anstrebe, um rasch Ergebnisse vorweisen zu können. Priorität 3 des Arbeitsprogramms („Eine robuste Energieunion …“) beinhaltet eine Initiative zu einem „strategischen Rahmen für die Energieunion“, die eine „Verringerung des Kohlenstoffanteils in unserem Energie-Mix und [eine] Förderung von Forschung und Innovation“ zur Reduktion der Treibhausgasemissionen einschließt. In dieser Hinsicht wird der Forschung im Bereich der Synthetischen Biologie im Kontext von „Horizont 2020“ und damit zwangsläufig auch in Verbindung mit Priorität 1 („Neue Impulse für Arbeitsplätze, Wachstum und Innovationen“) und der Gesetzgebungsinitiative zum „Investitionsplan für Europa“ eine besondere Bedeutung zukommen.

Auf der anderen Seite strebt Priorität 4 („Ein vertiefter und fairerer Binnenmarkt …“) eine Förderung der unternehmerischen Innovation, ebenfalls mit Hilfe des Programms „Horizont 2020“, an. Die pharmazeutische Industrie spielt dabei als forschungsintensiver Industriezweig und einer der größten EU-Exporteure zwangsläufig eine wichtige Rolle. Eine wesentliche Herausforderung wird in diesem Bereich darin bestehen, keine Zugeständnisse bei ethischen Standards zu machen; der Europäischen Gruppe für Ethik der Naturwissenschaften und neuen Technologien als beratendes Organ der EU, deren Mandat in diesem Jahr erneuert wird, wird in diesem Zusammenhang eine Schlüsselrolle zukommen. Darüber hinaus muss man dem Kommissar für Gesundheit und Lebensmittelsicherheit, Vytenis Andriukatis, Anerkennung zollen für seine Anregung, einen Runden Tisch zu bilden, dessen Zielsetzung der Austausch über das umstrittene Thema der verbrauchenden Embryonenforschung (Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen) sein soll.

Gentechnisch veränderte Organismen und die Herausforderungen im Bereich der EU-Außenpolitik

Hinsichtlich der gentechnisch veränderten Organismen (GVOs) beginnt das Jahr 2015 mit der lang erwarteten Zustimmung des Europäischen Parlaments zum Entwurf einer Richtlinie, die Mitgliedstaaten erlauben soll, von der EU zugelassene GVOs in ihrem eigenen Hoheitsgebiet einzuschränken oder zu verbieten. Aber die EU möchte nun noch weitergehen. Priorität 10 („Eine Union des demokratischen Wandels”) beinhaltet eine Überprüfung des Genehmigungsverfahrens für GVOs und der momentanen rechtlichen Verpflichtung der EU zur Genehmigung solcher Organismen, auch wenn sich eine klare Mehrheit von Mitgliedstaaten gegen den Vorschlag ausspricht. Dies wird jedoch ohne Frage die Verhandlungen zwischen der EU und den USA zum geplanten Abkommen über die transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP) erschweren, indem die bereits bestehenden Divergenzen bei einem ohnehin schon strittigen Thema noch verschärft werden.

Ebenfalls im Bereich der EU-Außenpolitik wurde 2015 – zeitgleich mit den Beratungen zur Nachfolge der Millenniums-Entwicklungsziele – das Europäische Jahr der Entwicklung ausgerufen. Verständlicherweise will die EU in den Verhandlungen zur Gestaltung der Post-2015-Entwicklungsagenda eine führende Rolle spielen, und gemäß Priorität 9 („Mehr Gewicht auf der internationalen Bühne“) ist eine Mitteilung zu den Globalen Zielen für nachhaltige Entwicklung (Sustainable Development Goals, SDGs) nach 2015 vorgesehen. Während seiner parlamentarischen Anhörung erinnerte EU-Kommissar Neven Nimica auch an die bevorstehende Überarbeitung des Cotonou sollte erklärt werden-Abkommens zwischen der EU und den AKP sollte aufgeschlüsselt werden-Staaten, wobei mit einer öffentlichen Konsultation zu dem Thema zu rechnen sei. Hier gilt es, wachsam zu sein und aufmerksam zu verfolgen, inwieweit Müttergesundheit und so genannte „sichere Schwangerschaftsabbrüche“ miteinander verknüpft werden.

„Dass sich dieses Mal wirklich etwas ändert …“

… will die EU-Kommission nun unter Beweis stellen. Zunächst einmal legte sie allerdings ein Arbeitsprogramm vor, das bescheidenen Ehrgeiz verrät und nur gemäßigte Reformen verspricht; dies gilt auch für die Bereiche Forschung und Innovation sowie Öffentliche Gesundheit – Politikfelder, in denen die EU ohnehin nur über begrenzte Zuständigkeiten verfügt und gleichzeitig zum Teil große kulturelle und ethische Unterschiede zwischen den Mitgliedstaaten bestehen.

Doch weniger kann auch mehr sein. Das Arbeitsprogramm der neuen Kommission kann möglicherweise dazu beitragen, das „Vertrauen der EU-Bürger in das Europäische Projekt” zurückzugewinnen und die „Skepsis, die die EU-Bürger ihrer Arbeit entgegenbringen” zu überwinden. Dies sagt immerhin die EU-Kommission selbst! Die Erwartungen sind dementsprechend hoch, dass sich ein solcher politischer Realitätssinn letztendlich bezahlt machen und es dann wirklich zu einem „neuen Start” für Europa kommen wird.

(quelle: Europeinfos #179)

The post Ue Commission: research and health in the Work Programme appeared first on EURCOM.

Surrogacy, human dignity and the best interests of the child

José Ramos-Ascensão — Mon, 17 Nov 2014 12:50:42 +0000

“I knew you before I formed you in your mother’s womb” (Jeremiah, 1:5). The prophet would feel rather confused nowadays had he come across surrogacy, a practice whereby a woman (the ‘surrogate mother’) becomes pregnant with the intention of handing over the child to someone else (the ‘intended parent’) after the birth.

In the EU, only Greece and the United Kingdom have explicitly legalized surrogacy. However, in about half the EU Member States, diverse judicial arrangements may enable an eventual recognition or establishment of filiation to the ‘intended parents’ in the case where surrogacy procedures take place abroad.

What is evident now is that surrogacy is booming, fueling a multibillion-dollar industry, mostly in some less-developed countries. Lawsuits are popping up everywhere.

Controversial rulings

‘Fertility clinics’ practicing ‘surrogacy’ are also flourishing in some states of the US. The European Court of Human Rights (ECHR) had now to decide upon the grave and intricate legal consequences of two of such cases (Menneson v. France and Labassee v. France) involving children born in the US with French ‘intended parents’ to whom filiation ties have been established according to the US law.

France, one of EU Member States which prohibit surrogacy in its legislation, also does not recognize foreign birth certificates where the ‘intended parents’ appear as the ‘legal parents’.

In the present rulings, first of all, and without taking any explicit position with regard to whether surrogacy is compatible or not with human dignity (but implicitly conceding that it is), the Court of Strasbourg considered that there is a wide margin of appreciation for the Contracting States with regard to whether to allow or not surrogacy in their internal legislation and also whether to recognize or not the filiation established according to a foreign legislation.

Secondly, the Court considered that filiation is an element of the identity of any person, affirming its protection under Article 8 (‘right to respect for private and family life’) of the European Convention on Human Rights. Finally, the exclusion by France of any possibility – even through the acknowledgement of paternity or the adoption procedures – for recognising or establishing the filiation, according to the ECHR, has violated that right of the children born through surrogacy, owing specially to the fact that, in both cases, the ‘intended fathers’ were at the same time their ‘biological fathers’ too.

No matter whether the behaviour of the ‘intended parents’ consisted or not of an attempt to fraudulently avoid the application of French law (‘fraus legis’) and no matter the fact that the filiation of the children is unquestionably established in the light of American law: a disturbance persists regarding the identity of the children within French society as, according to the Court, it is uncertain the effects this refusal to recognize or to establish the filiation in France might produce with regard to the recognition of French nationality or the right of these children to inherit in France.

Conclusively, from the ECHR perspective, the State’s obligation to provide for the possibility of recognizing or establishing the filiation in France is deemed a just balance between its legitimate aim of discouraging the resort to surrogacy abroad and the best interests of the children.

Issues to be clarified

These rulings pose at least two major questions. First of all, it is not clear how relevant to their outcome was the fact that the ‘intended fathers’ were also the ‘biological fathers’ of the children. Secondly, it is not easy to draw a clear conclusion on whether these rulings aren’t simply undermining any effective margin of appreciation of the Contracting States as, in practice, no matter their domestic law, it has now been assured that there will always be a possibility available to contravene it. The conclusion would be negative, should a judicial procedure such as adoption not be perverted or distorted; the judgment on a similar, pending case, the Paradiso and Campanelli v. Italy, will most likely shed some light on this.

In any case, what seems now certain and rather consensual is the necessity of a covenant between States, ideally at world level, in order to prevent situations that involve such sufferings and offences to human dignity as is the case with surrogacy, especially to the ‘surrogate mother’ and the children involved.

(source: Europeinfos #176)

“Prima di formarti nel grembo materno, ti conoscevo” (Geremia 1,5). Il profeta si sentirebbe piuttosto confuso oggi venendo a conoscenza della maternità surrogata, prassi con cui una donna (la ‘madre surrogata’) rimane incinta con l’intenzione di consegnare il bambino a qualcun altro (il ‘genitore previsto’) dopo la nascita.

Nell’UE, solo la Grecia e il Regno Unito hanno esplicitamente legalizzato la maternità surrogata. Tuttavia, in circa la metà degli Stati membri dell’UE, accordi giudiziari diversi possono consentire un eventuale riconoscimento o l’istituzione della filiazione agli “aspiranti genitori” nel caso in cui le procedure di maternità surrogata si svolgano all’estero.

È comunque evidente che ora la maternità surrogata è in piena espansione, alimentando un’industria multimiliardaria, per lo più in alcuni paesi meno sviluppati. Le cause giudiziarie stanno spuntando ovunque.

Sentenze controverse

“Cliniche della fertilità” che praticano la maternità surrogata sono fiorenti in alcuni stati degli Stati Uniti. La Corte europea dei diritti dell’uomo (CEDU) ha dovuto affrontare le gravi e complesse conseguenze giuridiche di due casi (Menneson c. Francia e Labassee c. Francia) in cui erano coinvolti bambini nati negli Stati Uniti con aspiranti genitori francesi i cui vincoli di filiazione sono stati stabiliti in base alla legge degli Stati Uniti.

La Francia, uno degli Stati membri dell’Unione europea che vietano la maternità surrogata nella sua legislazione, non riconosce nemmeno i certificati di nascita esteri in cui gli “aspiranti genitori” compaiono come “genitori legali”.

Senza prendere posizione esplicita in merito al fatto che la maternità surrogata sia compatibile o meno con la dignità umana (ma implicitamente ammettendo che lo sia), nelle sentenze emesse finora la Corte di Strasburgo ha ritenuto che vi sia un ampio margine di valutazione per gli Stati contraenti per quanto riguarda l’opportunità di autorizzare o meno la maternità surrogata nella loro legislazione interna e anche se riconoscere o meno la filiazione stabilita in base a una legislazione straniera. Inoltre, la Corte ha ritenuto che la filiazione è un elemento dell’identità di ogni persona, affermandone la tutela ai sensi dell’articolo 8 (‘diritto al rispetto della vita privata e familiare’) della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Infine, secondo la Corte, l’esclusione da parte della Francia di ogni possibilità – anche attraverso il riconoscimento della paternità o le procedure di adozione – di riconoscimento o istituzione della filiazione ha violato tale diritto dei bambini nati attraverso la maternità surrogata, a causa specialmente del fatto che in entrambi i casi, i “padri aspiranti” erano contemporaneamente anche i “padri biologici”.

Non importa se il comportamento degli “aspiranti genitori” fosse o meno un tentativo di evitare in modo fraudolento l’applicazione della legge francese (‘fraus legis’) e non importa il fatto che la filiazione dei bambini sia indiscutibilmente definita alla luce della legge americana: persiste una turbativa per quanto riguarda l’identità dei bambini all’interno della società francese dal momento che, secondo la Corte, sono incerti gli effetti che questo rifiuto a riconoscere o stabilire la filiazione in Francia potrebbe produrre per quanto riguarda il riconoscimento della nazionalità francese o il diritto di questi bambini all’eredità in Francia.

In conclusione, dal punto di vista della Corte, l’obbligo dello Stato di provvedere alla possibilità di riconoscere o stabilire la filiazione in Francia è considerato un giusto equilibrio tra il suo legittimo scopo di scoraggiare il ricorso alla maternità surrogata all’estero e l’interesse superiore dei bambini.

Questioni da chiarire

Queste sentenze pongono almeno due questioni fondamentali. Prima di tutto, non è chiaro quanto rilevante per il loro esito sia stato il fatto che gli “aspiranti padri” sono stati anche i “padri biologici” dei bambini. In secondo luogo, non è facile trarre una conclusione chiara sul fatto se tali decisioni non stiano semplicemente minando i margini effettivi di valutazione degli Stati, dal momento che, in pratica, a prescindere dal diritto nazionale, è stato assicurato che ci sarà sempre la possibilità di contravvenirlo. La conclusione sarebbe negativa, se un procedimento giudiziario, come l’adozione, non venisse deformato o distorto; il giudizio su una causa pendente simile, Paradiso e Campanelli c. Italia, molto probabilmente farà luce su questo.

In ogni caso, ciò che sembra ormai certo e piuttosto consensuale è la necessità di un patto tra Stati, idealmente a livello mondiale, al fine di evitare situazioni che coinvolgono sofferenze e offese alla dignità umana, com’è nel caso della maternità surrogata, in particolare per la madre surrogata e i bambini coinvolti.

(fonte: Europeinfos #176; traduzione italiana a cura di Eurcom)

Maternité de substitution, dignité humaine et intérêt supérieur de l’enfant

“Avant même de te façonner dans le sein de ta mère, je te connaissais” (Jérémie 1,5). Le prophète aurait du mal à y voir clair aujourd’hui s’il rencontrait ce que l’on appelle la maternité de substitution, une pratique par laquelle une femme (la “mère porteuse”) tombe enceinte avec l’intention de remettre l’enfant à une autre personne (“le parent d’intention”) après la naissance.

Dans la sphère de l’Union européenne, seuls le Royaume-Uni et la Grèce autorisent explicitement cette pratique dans leur législation ; toutefois, dans près de la moitié des Etats membres de l’Union, diverses dispositions juridiques rendent possible l’éventualité de la reconnaissance ou de l’établissement d’une filiation avec les “parents d’intention” lorsque les procédures en matière de maternité de substitution se déroulent à l’étranger.

Ce qui est évident à l’heure actuelle, c’est que cette pratique est en plein essor, qu’elle alimente une industrie qui rapporte des milliards de dollars, surtout dans certains pays moins développés, et que les procès se multiplient partout.

Des arrêts controversés

Les cliniques spécialisées dans le traitement de la stérilité qui proposent la maternité de substitution sont également florissantes dans certains Etats des USA. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a dû statuer sur les conséquences juridiques graves et complexes de deux cas de ce type (Mennesson c. France et Labassee c. France), impliquant des enfants nés aux Etats-Unis dont les “parents d’intention” sont français et avec lesquels des liens de filiation ont été établis conformément à la législation américaine.

La France, qui est l’un des Etats membres de l’Union européenne à interdire cette pratique dans sa législation, ne reconnaît pas non plus les actes de naissance étrangers dans lesquels les “parents d’intention” sont mentionnés comme étant les “parents légaux”).

Dans les arrêts dont il est question ici, il faut tout d’abord indiquer que sans prendre une position explicite à l’égard de la compatibilité ou non de la maternité de substitution avec la dignité humaine (tout en concédant implicitement que c’est bien le cas), la Cour de Strasbourg considère qu’il existe une large marge d’appréciation pour les Etats contractants quant au fait d’autoriser ou non la maternité de substitution dans leur législation intérieure et aussi de reconnaître ou non la filiation établie conformément à une législation étrangère.

Deuxièmement, la Cour considère que la filiation est un élément de l’identité d’une personne, en affirmant sa protection au titre de l’article 8 (“Droit au respect de la vie privée et familiale”) de la Convention européenne des droits de l’homme. Enfin, selon la CEDH, l’exclusion par la France de toute possibilité – même par le biais de la reconnaissance de paternité ou les procédures d’adoption – de reconnaître ou d’établir la filiation est une violation de ce droit chez les enfants nés via la maternité de substitution, surtout que dans les deux affaires en question, les “pères d’intention” étaient en même temps aussi les “pères génétiques”.

Que le comportement des “parents d’intention” ait été ou non d’essayer d’éviter frauduleusement l’application du droit français (“fraus legis”), et même si la filiation des enfants est indiscutablement établie en vertu du droit américain, un trouble demeure en ce qui concerne l’identité des enfants au sein de la société française : en effet, comme l’indique la Cour européenne, il existe une incertitude quant aux effets susceptibles d’être causés par ce refus de reconnaître ou d’établir la filiation en France en ce qui concerne la reconnaissance de la nationalité française ou le droit de ces enfants à hériter en France.

Du point de vue de la CEDH, l’obligation de l’Etat de donner la possibilité de reconnaître ou d’établir la filiation en France est donc considérée de façon concluante comme un juste équilibre entre son but légitime de décourager le recours à la maternité de substitution à l’étranger et l’intérêt supérieur des enfants.

Questions à clarifier

Ces arrêts posent au moins deux questions majeures : la première, c’est qu’on ne voit pas clairement dans quelle mesure le fait que les “pères d’intention” étaient aussi les “pères génétiques” des enfants a constitué un élément pertinent pour les conclusions des arrêts ; la deuxième, c’est qu’il n’est pas aisé de déterminer clairement si ces arrêts ne remettent tout simplement pas en cause toute marge d’appréciation efficace des Etats contractants puisqu’en pratique, quel que soit le droit national, il est maintenant certain qu’il existera toujours une possibilité de l’enfreindre. La conclusion serait négative si une procédure juridique telle que l’adoption n’était pas pervertie ou faussée. L’arrêt rendu dans une affaire similaire en instance, Paradiso et Campanelli c. Italie, nous apportera probablement des éclaircissements à cet égard.

Quoi qu’il en soit, un point qui semble maintenant certain et qui réunit un large consensus, c’est la nécessité d’une convention entre les Etats, qui serait conclue dans l’idéal au niveau international, afin de prévenir des situations qui impliquent de telles souffrances et atteintes à la dignité humaine, en particulier pour la “mère porteuse” et les enfants concernés.

(source: Europeinfos #176)

Leihmutterschaft, die Würde des Menschen und das Wohl des Kindes

„Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen” (Jeremia 1,5). Man stelle sich die Verwunderung des Propheten Jeremia vor, wenn er mit der heutigen Praxis der Leihmutterschaft konfrontiert worden wäre, bei der eine Frau (die „Leihmutter”) schwanger wird und das Kind mit dem Ziel austrägt, es nach der Geburt einer anderen Person (dem „Wunschelternteil”) zu übergeben.

EU-weit ist die Praxis der Leihmutterschaft lediglich in Griechenland und im Vereinigten Königreich ausdrücklich gesetzlich erlaubt; allerdings gibt es in etwa der Hälfte der EU-Mitgliedstaaten diverse gerichtliche Regelungen, auf Grundlage derer im Falle eines im Rahmen einer Leihmutterschaft im Ausland geborenen Kindes eine Kindschaftsbeziehung zu den „Wunscheltern” anerkannt oder hergestellt werden kann.

Heutzutage boomt das Geschäft der Leihmutterschaft, es nährt eine Milliarden Dollar schwere Industrie, allem voran in einigen weniger entwickelten Ländern und hat weltweit immer mehr Gerichtsverfahren zur Folge.

Kontroverse Urteile

Auch in einigen amerikanischen Bundesstaaten entstehen mehr und mehr „Fruchtbarkeitskliniken”, die Leihmutterschaften anbieten. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hatte unlängst in zwei Fällen (Menneson gegen Frankreich und Labassee gegen Frankreich) über die gravierenden und komplizierten Rechtsfolgen der Leihmutterschaft zu entscheiden. Bei diesen Fällen ging es um in den USA geborene Kinder französischer „Wunscheltern”, zu denen nach amerikanischem Recht eine Kindschaftsbeziehung hergestellt worden war.

Frankreich gehört zu denjenigen EU-Staaten, in denen die Leihmutterschaft gesetzlich verboten ist und auch ausländische Geburtsurkunden, in denen die „Wunscheltern” als „rechtliche Eltern” eingetragen sind, nicht anerkannt werden.

In den vorliegenden Urteilen geht der Straßburger Gerichtshof in einem ersten Schritt und ohne sich mit der Frage auseinanderzusetzen, ob das Prinzip der Leihmutterschaft mit dem der Würde des Menschen vereinbar ist (allerdings implizit einräumend, dass dem so ist), davon aus, dass die Vertragsstaaten einen weiten Ermessensspielraum haben, wenn es darum geht, die Leihmutterschaft nach ihrem nationalem Recht zuzulassen oder abzulehnen und eine nach dem Gesetz eines anderen Staates hergestellte Kindschaftsbeziehung anzuerkennen oder nicht.

In einem zweiten Schritt erklären die Straßburger Richter, die Abstammung sei ein integraler Bestandteil der Identität eines Menschen und somit gemäß Artikel 8 („Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens”) der Europäischen Menschenrechtskonvention zu schützen. Schlussendlich, so der Gerichtshof, verstoße Frankreich, indem es jegliche Möglichkeit der Anerkennung bzw. Herstellung einer Kindschaftsbeziehung ausschließe – selbst durch eine Vaterschaftsanerkennung oder durch Adoptionsverfahren – , gegen die Rechte der aufgrund einer Leihmutterschaft geborenen Kinder, insofern in beiden Fällen die „Wunschväter” gleichzeitig die „biologischen Väter” seien.

Unabhängig davon, ob das Verhalten der „Wunscheltern” als Versuch zu werten ist, in betrügerischer Absicht die Anwendung des französischen Rechts zu umgehen („fraus legis”) und ungeachtet der Tatsache, dass nach amerikanischem Recht eindeutig eine Kindschaftsbeziehung hergestellt wurde, besteht nach wie vor Unsicherheit mit Blick auf den Rechtsstatus der Kinder innerhalb der französischen Gesellschaft, da nach Ansicht der Straßburger Richter nicht klar sei, welche Auswirkungen die Weigerung der Anerkennung bzw. der Herstellung einer Kindschaftsbeziehung in Frankreich auf die Anerkennung der französischen Staatsbürgerschaft besagter Kinder oder auf ihr Recht habe, in Frankreich zu erben.

Daher, so der EGMR, habe der französische Staat die Pflicht, dafür zu sorgen, dass eine Kindschaftsbeziehung hergestellt bzw. anerkannt werden könne, wobei diese Pflicht in einem ausgewogenen Verhältnis zwischen seinem berechtigtem Ziel, die Praxis der Leihmutterschaft im Ausland zu unterbinden, und dem Wohle des Kindes stehen müsse.

Offene Fragen

Die Straßburger Urteile werfen mindestens zwei grundlegende Fragen auf: Zum einen ist unklar, wie entscheidend für das Urteil der Richter die Tatsache war, dass in besagten Fällen die „Wunschväter” auch die „biologischen Väter” der Kinder sind. Zum anderen stellt sich die nicht einfach zu beantwortende Frage, ob die Urteile letztlich nicht jegliche Form des Ermessensspielraums der Vertragsstaaten untergraben, da in der Praxis dafür gesorgt wurde, dass unabhängig vom nationalen Recht eines Staates zukünftig immer eine Möglichkeit besteht, dieses zu umgehen. Verneinen lässt sich diese Frage nur, wenn dafür gesorgt wird, dass kein gerichtliches Verfahren wie eine Adoption zweckentfremdet oder verzerrt wird. Das Urteil in einem ähnlich gelagerten, noch anhängigen Verfahren (Paradiso und Campanelli gegen Italien) wird mit Sicherheit etwas Licht in diese Angelegenheit bringen.

Einigkeit besteht zumindest in einem Punkt: Es bedarf einer möglichst weltweit gültigen vertraglichen Vereinbarung, um Situationen zu verhindern, in denen die Würde des Menschen, insbesondere die der Leihmütter und der betroffenen Kindern derart leidet bzw. verletzt wird.

(quelle: Europeinfos #176)

The post Surrogacy, human dignity and the best interests of the child appeared first on EURCOM.