The intention of the Spanish government to legalize the so-called “immediate returns” of immigrants (for example, sent them back immediately where they come from) threatens the Spanish Constitution, the European legislation, international law and the Geneva Convention of the United Nations.

Through a paragraph, to be introduced in the law of public security, the executive of Mariano Rajoy insists on legalizing the practice common today to deliver to Morocco, immediately and without any previous identification, immigrants who have been intercepted on the fence boundary of Ceuta and Melilla.

The current Spanish legislation already contains several legal figures to expel these people who come to Europe in search of a better future: expulsion (if an immigrant is surprised without permission of residence in the Spanish territory), refusal (if he tried to cross a border post, such as an airport or port) and return (illegal entry in another area, such as fences and coasts).

The Ministry of the Interior Affairs has now coined a new term, “repulse at the border” which according to experts is without any legal value. In addition, the Spanish Government argues that the law on immigration must contain a provision that responds to the singularity of the geographical boundaries that converge in the cities of Ceuta and Melilla, the only land border outside western Europe and the only one on the African continent.

Creating a special scheme for Ceuta and Melilla as it exists for these and other territories for different subjects, would be legal if not harming any law and any higher or supranational law. But the lawyers believe that rights as asylum are being violated.

Rejecting an immigrant to Morocco without allowing him the possibility currently recognized by the law to seek asylum or international protection for humanitarian reasons is directly unconstitutional because it violates the fundamental right of this person to be heard.

To make “immediate” expulsions possible, several international conventions, such as the Geneva Convention and the European Convention on human rights should be denounced, because this measure would conflict with them. Clearly, a nation, such as Spain, which has signed the Geneva Convention cannot send people back where you do not have the certainty that there is no danger for their security.

Migratory flows undoubtedly represent a challenge for the European countries, but this does not justify the operations of control of the borders which are not compatible with the standard of human rights. When immigrants arrive in a country of the Council of Europe, the State authorities have the duty to examine their individual situation and allow them to request international protection.

Another point of contention has to do with the legislative process to bring forward this measure: to introduce in a bill, the draft law about public safety, an amendment amending another constitutional norm, the law on immigration. What is obtained is not only a more rapid implementation of the arrangement, but it also avoids the parliamentary debate and reports of constitutional bodies that could put obstacles to its implementation.

However, apart from these legal considerations, we cannot but point out that what is at stake in the so-called ”immediate returns” is the effective enjoyment of human rights and respect for the ethical and cultural heritage most sacred in the West.

The person as an end in himself has been placed at the center of the international legal protection, worthy of protection and holder of inalienable rights. However, a legal short-sighted pragmatism can make us forget that the treatment of the other, the different, is the final proof of the values that sustain a civilization and the regulatory system in which they occur. From an ethical point of view, the restrictive reading of rights, the interpretations that do not go towards their progressive expansion and globalization and, of course, those who violate rules, separate from those that thus implement civilization and make them approach to barbarism.

Undoubtedly, human rights as such are a milestone in the slow moral progress of humanity. However, they will always be on the high seas. Therefore, they are demanding from citizens a critical point of view towards the minimalist reinterpretations of his real content, a stance against the realizations that are placed at the margin of legality, especially when they originate from the authorities and leave in a situation of extreme vulnerability human beings with names and surnames that drag behind them terrible stories of suffering and injustice.

La intención del Gobierno de legalizar las llamadas “devoluciones en caliente” de inmigrantes (es decir, echarles inmediatamente por donde han venido) atenta contra la Constitución española, la legislación europea, las leyes internacionales y la Convención de Ginebra de Naciones Unidas.

Mediante un párrafo, que quiere introducir en la ley de seguridad ciudadana, el Ejecutivo de Mariano Rajoy pretende legalizar la práctica hoy cotidiana de entregar a Marruecos, sobre la marcha y sin identificación previa, a los inmigrantes que han sido interceptados en la valla fronteriza de Ceuta y Melilla.

La legislación española actual ya recoge varias figuras jurídicas para expulsar a estas personas que llegan a Europa en busca de un futuro mejor: la expulsión (si se sorprende al inmigrante sin permiso de residencia en territorio español), la denegación (si ha intentado cruzar por un puesto fronterizo, como un aeropuerto o un puerto) y la devolución (una entrada clandestina por otra zona, como las vallas y las costas).

El Ministerio del Interior ha acuñado ahora un nuevo término, “rechazo en frontera”, que según los expertos carece de valor jurídico. Además, el Gobierno de España pretende que la ley de extranjería contenga una previsión que responda a la singularidad geográfica y fronteriza que concurre en las ciudades de Ceuta y Melilla, la única frontera exterior terrestre de Europa Occidental y la única sobre el continente africano.

Crear un régimen especial para Ceuta y Melilla, como existe para estos y otros territorios en diversas materias, sería legal siempre que no vulnerara ningún derecho y ninguna ley superior o supranacional. Pero los juristas consideran que se están vulnerando derechos como el de asilo.

Devolver a un inmigrante a Marruecos sin darle la oportunidad actualmente recogida por la ley de pedir asilo o protección internacional por razones humanitarias es directamente inconstitucional porque vulnera el derecho fundamental de esa persona a ser escuchada.

Para hacer posibles las expulsiones “en caliente” también habría que denunciar varios convenios internacionales, como la Convención de Ginebra y el Convenio Europeo de Derechos Humanos, con los que esta medida entraría en conflicto. Evidentemente un país firmante de la Convención de Ginebra, como es España, no puede devolver a personas donde no tiene la certeza de que no existe peligro para su seguridad.

Los flujos migratorios sin duda representan un dÓesafío para los países europeos, pero esto no justifica las operaciones de control de fronteras que son incompatibles con los estándares de los Derechos Humanos. Cuando los inmigrantes llegan a un país del Consejo de Europa, las autoridades del Estado tienen el deber de examinar su situación individualmente y permitirles solicitar protección internacional.

Otro punto polémico tiene que ver con el procedimiento legislativo para sacar adelante esta medida: introducir en una ley en trámite, el proyecto de ley de seguridad ciudadana, una enmienda que modifica otra norma orgánica, la ley de extranjería. Lo que se consigue así no sólo es una aplicación más rápida de la disposición, sino que se elude el debate parlamentario y los informes de los órganos constitucionales que podrían alegar obstáculos a su puesta en marcha.

Más allá de las consideraciones jurídicas anteriores, no puede dejar de señalarse que lo que está en juego con las llamadas “devoluciones en caliente” es la efectiva vigencia de los derechos humanos y el respeto al más sagrado patrimonio ético y cultural de Occidente.

Se ha puesto en el centro de la protección jurídica internacional a la persona como fin en sí misma, digna de amparo y titular de derechos inalienables. Sin embargo, un pragmatismo jurídico miope puede hacer olvidar que el trato al otro, al diferente, constituye la prueba definitiva de los valores que sostienen a una civilización y del sistema normativo en que cristaliza. Desde el punto de vista ético, las lecturas restrictivas de los derechos, las interpretaciones que no caminan en dirección a su progresiva ampliación y universalización y, por supuesto, las que vulneran las normas, alejan a los que así actuan de la civilización y los aproximan a la barbarie.

Sin duda alguna, los derechos humanos en cuanto tales constituyen una piedra angular en el lento progreso moral de la humanidad. Sin embargo, siempre estarán en el alero. Por ello reclaman de la ciudadanía una mirada crítica frente a relecturas minimalistas de su contenido sustancial, una toma de postura frente a actuaciones que se sitúan al margen de la legalidad, sobre todo cuando provienen de los poderes públicos y dejan en situación de extremada vulnerabilidad a seres humanos con nombres y apellidos que arrastran tras de sí terribles historias de sufrimiento y de injusticia.

There have always been the rich and there have always been the poor in Spain. But never in recent years the distance between them was so great as it is now. Neither the income gap has ever been so wide. The unemployment rate has taken a hard toll on any family income. In more than 1.7 million Spanish families, according to the latest Labour Force Survey, all members are unemployed. Furthermore, only 67% of those registered in employment offices are receiving State aid or provisions. As a result, Spain is the second most unequal country in the European Union after Latvia, and the member of the Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) in which inequality has grown the most in the last year.

According to a recent report by NGO Oxfam Intermón (Iguales. Acabemos con la desigualdad extrema. Es hora de cambiar las reglas – “Equal. Stop the extreme inequality. It is time to change the rules”), 1% of the richest people in Spain possess as much as 70% of the possessions of all citizens together, and three single individuals have accumulated a wealth which is more than double the wealth of the poorest 20% of the population. Moreover, in the last year, the 20 richest people in this country increased their fortune up to 15,450 million dollars (over 12,000 million Euro), i.e. more than US$ 1.7 million per hour or US$ 30,000 per minute. Hence, they now own as much as the poorest 30% of the total population (nearly 14 million people). Overall, the 20 largest fortunes in Spain in March this year can be estimated at US$ 115,400 million (90,000 million Euro).

The document also emphasizes that the two main engines that have fuelled the increase in terms of inequality are market fundamentalism and the capture of political power by the elites, which create laws tailored to the interests of a few.

In this situation, the abovementioned NGO claims to the competent authorities for the implementation of initiatives to achieve a fairer tax system, so that multinationals are obliged to pay taxes where they have their economic activity, as well as to put an end to tax havens, which are used by big companies and big capital owners to evade taxes and encourage corruption, and this is happening in Spain, as anyone can clearly see.

Among other solutions to reduce inequality, the Oxfam branch in Spain claims a fair and progressive tax reform, a reduction of the wage gap between men and women, as well as investments in public policies to ensure equal opportunities. In fact, the current Spanish legislation perpetuates an unfair tax system in which large companies pay less and less, SMEs pay too much and the families are paying more than everyone else.

Reduced budgets in the areas of health and education as well as the virtual disappearance of certain items in the general State budget for next year – related to dependence, immigration, and social integration – are evidence to the fact that there is no political will to fight inequality and favour those most affected by the current crisis.

In Spain the wealth gap has always exceeded the average gap in the other Eurozone countries, at least since the Eurostat statistics have begun to be used, in 1995. But it was stable until the crisis struck virulently and the gap began to grow, five years ago.

The so-called Gini coefficient, which measures the domestic income differences, is a clear example of that change. If statistics show a zero, it means that there is perfect equality in that country. A 100 score means absolute inequality. Spain pulled out a 34 score in 2011. The highest level since such data have been recorded. So far only 16 countries have provided their data for Gini statistical records for the Year 2011. But among those who provided them, only Latvia (35.2) beats Spain.

Increased social divide is a global phenomenon on which the OECD launched an alarm late last year. The gap between rich and poor was in 2008 (latest data analyzed) at the highest level in the last 30 years. This is mainly due to the increasing wage gap because since the mid-90s, corrective policies in the areas of taxation and social services have lost power in terms of wealth redistribution.

Siempre ha habido ricos y siempre ha habido pobres en España. Pero nunca en los últimos años la distancia entre unos y otros fue tan grande. Ni tampoco la diferencia de ingresos fue tan amplia. La tasa de paro ha hecho mella en los ingresos de las familias. Más de 1,7 millones de hogares españoles, según la última Encuesta de Población Activa, tiene a todos sus miembros desocupados. Además, sólo el 67% de los registrados en las oficinas de empleo reciben alguna ayuda o prestación del Estado. Como resultado, España es el segundo país más desigual de la Unión Europea después de Letonia y el miembro de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) en el que más ha crecido la desigualdad en el último año.

Según un informe reciente de Oxfam Intermón (Iguales. Acabemos con la desigualdad extrema. Es hora de cambiar las reglas), el1% de los más ricos de España tienen tanto como el 70% de los ciudadanosy tan solotres individuos acumulan una riqueza que duplica con creces la del 20% más pobre de la población. Además, en el último año, las 20 personas más ricas de este país incrementaron su fortuna en 15.450 millones de dólares (más de 12.000 millones de euros), lo que supone más de 1,7 millones de dólares por hora o 30.000 dólares por minuto. Así, poseen en la actualidad tanto como el 30% más pobre de la población (casi 14 millones de personas). En su conjunto, las 20 mayores fortunas de España acumulaban en marzo de este año una riqueza de 115.400 millones de dólares (más de 90.000 millones de euros).

El documento apunta también que los dos motores principales que han alimentado el incremento de la desigualdad son el fundamentalismo del mercado y la captura del poder político por las élites, que generan leyes hechas a la medida de los intereses de unos pocos.

Ante esta situación, la ONG reclama a las autoridades competentes la puesta en marcha de iniciativas para conseguir un sistema fiscal justo con el fin de que las multinacionales paguen impuestos donde tienen actividad económica y acabar con los paraísos fiscales, que son utilizados para evadir impuestos por las grandes empresas y las grandes fortunas y fomentan la corrupción como se está viendo en España.

Entre otras soluciones para reducir la desigualdad, la filial de Oxfam en España reivindica una reforma fiscal justa y progresiva, la reducción de la brecha salarial entre hombres y mujeres y la inversión en políticas públicas para garantizar la igualdad de oportunidades. Y es que, la actual normativa española perpetúa un sistema fiscal injusto en el que las grandes empresas pagan cada vez menos, las pymes pagan mucho y las familias son las que más pagan.

La reducción de los presupuestos en sanidad o educación y la práctica desaparición de algunas partidas en las cuentas del Estado para el próximo año relacionadas con la dependencia, la inmigración o la inserción social son la garantía de que no hay una voluntad política para combatir la desigualdad y favorecer a las personas más afectadas por la crisis.

En España la brecha económica ha superado siempre la media de los socios de la eurozona, al menos desde que arrancan las series estadísticas de Eurostat, en 1995. Pero se mantenía estable. Hasta que la crisis atacó con virulencia y la brecha comenzó a crecer hace cinco años.

El llamado coeficiente Gini, que mide la diferencia de ingresos de un país, es una clara muestra de ese cambio. Si la estadística arrojara un cero, significaría que en ese país hay una igualdad perfecta. El 100 sería la desigualdad más absoluta. España sacó en 2011 un 34. El nivel más alto desde que hay registros.

De momento solo 16 países han facilitado sus datos para la estadística Gini de 2011. Pero de entre los que lo han hecho, sólo uno supera a España: Letonia, con un 35,2. El aumento de la brecha social es un fenómeno global sobre el que la OCDE encendió las alarmas a finales del año pasado. La distancia entre ricos y pobres se encontraba en 2008 (últimos datos analizados) en el nivel más alto de los últimos 30 años. Esto es debido sobre todo a la cada vez mayor diferencia salarial y a que, desde mediados de los 90, las políticas correctoras como los impuestos y los servicios sociales han perdido poder de redistribución de riqueza.